К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Чернявской С.А.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харрасова А.С. на приговор Межгорьевского городского суда РБ от 05 июля 2010 г., которым
Харрасов А.С.,
...
...
- 30.01.2006г. по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12.12.06г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного за оплату услуг адвоката взыскано 7989, 45 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гловатый А.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харрасов признан виновным в умышленном нанесении К. в ходе конфликта металлическим шампуром одного удара в область шеи и трех ударов в область груди слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, проникающей в грудную полость справа, с повреждением легкого, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и трех непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающихся как легкий вред здоровью.
Преступление совершено 03 августа 2007 года на берегу реки Инзер между зданиями водозаборов г.Межгорье РБ.
В судебном заседании Харрасов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд:
- не установил механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, выводы суда о нанесении ударов шампуром противоречат имеющимся доказательствам;
- суд не взял во внимание его показания и показания потерпевшего о том, что драки не было, они просто шутя, боролись;
- показания свидетеля Ш. опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 к их показаниям суд необоснованно отнесся критически;
- причины изменения показаний свидетеля ФИО5 не выяснены;
- на месте происшествия свидетель Ш. был в нетрезвом состоянии, мог многое перепутать;
- его вина не доказана, имеющиеся неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
В возражениях заместитель прокурора ЗАТО г.Межгорье Е.С.Папышева указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы, законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности Харрасова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО5 просила его разнять К. и Харисова, которые дрались. Он растащил их в разные стороны, один шампур был в правой руке Харрасова, этот шампур он отобрал.
Из показания свидетеля ФИО5 следует, что по ее просьбе Ш. разнял дерущихся Харрасова и К.
Согласно заключению СМЭ от 02.11.2007г. № 261 характер, локализация и механизм образования телесных повреждений К. свидетельствуют о получении их не при падении, а при нанесении удара посторонним лицом. Экспертами установлено, что причинение раны шеи спереди при обстоятельствах, указанных К., а именно при падении на шампуры и «натыкание» на острие одного из шампуров – исключается.
Показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом проанализированы и оценены с учетом их противоречия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также данных о взаимоотношениях с осужденным.
Судом проверены причины изменения показаний свидетелем ФИО5 о том, что она видела, как Харрасов наносил удары шампуром сидящему на корточках К.. Ее утверждения о даче этих показаний под влиянием, просьбе и давления обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы о его виновности основаны на достоверных доказательствах, каких-либо данных, вызывающих сомнения в виновности осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве данных о личности суд учел характеризующие Харрасова данные.
Назначенное с учетом требований ст.60 УК РФ наказание является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Поскольку в действиях Харрасова суд не установил рецидив преступлений, содеянное им в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ не может быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Межгорьевского городского суда РБ от 05 июля 2010 года в отношении Харрасова А.С. изменить:
для отбывания наказания Харрасову А.С. назначить исправительную колонию общего режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харрасова А.С. на данный приговор - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п Справка: судья Б.Е.Помазкин, дело № 22 -10437