К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Чернявской С.А.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Гизатуллиной Д,У.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Максимовой Т.В. в интересах осужденного Яваева С.С., осужденных Мухаметдинова И.Т., Яваева С.С. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 22 июня 2010 г., которым
Мухаметдинов И.Т.,
...
...:
- 11.03.09г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 августа 2009 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Яваев С.С.,
...
...:
- 19.09.2007г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
- 13.05.09г. по п. «а» ч.1 ст.213, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 24 июля 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных в пользу ООО в солидарном порядке взыскано 8810 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденных Яваева и Мухаметдинова, адвокатов Зайнуллина А.Р. и Лялину Н.Е., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметдинов и Яваев признаны виновными в совершении 11 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору разбоя с угрозой применения в отношении Б. насилия, опасного для жизни.
Преступление совершено в г.Благовещенске РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухаметдинов вину признал частично, Яваев вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Максимова Т.В. в интересах Яваева просит приговор отменить. Указывает об отсутствии доказательств вины Яваева, недостоверности его показаний на предварительном следствии, отсутствие доказательств предварительного сговора осужденных на совершение разбоя. Яваев в магазин зашел за сигаретами, свое лицо не скрывал, показания потерпевшей Бикбулатовой недостоверны, характеристики на Яваева противоречивы.
В кассационной жалобе осужденный Яваев приговор просит отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначив обоим равное наказание, не определил роль и степень участия каждого в совершении преступления, прямые доказательства наличия предварительного сговора не имеются, а показания, данные в ходе досудебного производства по делу – недопустимы, так как даны под давлением сотрудников уголовного розыска, физическими побоями, без участия адвоката. В обвинительном заключении в его показаниях и в показаниях Мухаметдинова в этой части имелись противоречия.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухаметдинов приговор просит отменить, его и действия Яваева переквалифицировать на ч.4 ст.231 УПК РФ, не известив его о времени, дате и месте судебного заседания за 5 дней, лишив его возможности тщательной подготовки к судебному заседанию.
В возражениях заместителя межрайонного прокурора А.А.Шумского указывается о необоснованности доводов жалоб, соответствия назначенного наказания требованиям ст.60 УК РФ, законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия для отмены или изменения приговора оснований не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Мухаметдинов, частично признав вину, показал, что он предложил Яваеву совершить разбойное нападение на магазин ООО По его просьбе Яваев передал ему шапку, олимпийку, а также нож.
Яваев показал, что по просьбе Мухаметдинова дал шапку, олимпийку и нож.
Из показаний Яваева, данных в качестве подозреваемого, следует, что Мухаметдинов предложил ему совершить ограбление магазина ООО он согласился. Совместно стали обдумывать, как они будут грабить магазин. Мухаметдинов попросил у него шапку, чтобы скрыть лицо. Он по просьбе Мухаметдинова передал шапку, нож и черную олимпийку, чтобы тот одел ее, а потом выкинул. На шапке они совместно сделали прорези для глаз, после чего нож Мухаметдинов спрятал в рукав. В окно они стали наблюдать за магазином, увидев, что посетителей мало, пошли к магазину. Затем, увидев, что посетителей не осталось, они вместе забежали в магазин, при этом Мухаметдинов одел на себя шапку, он закрыл дверь и придерживал ее, а Мухаметдинов в это время забежал в торговый зал, вытащил из рукава нож и что-то крикнул продавщице, затем перепрыгнул через прилавок, подошел к кассе и забрал оттуда деньги, после чего они вместе выбежали из магазина. Нож, шапку, олимпийку, штаны выбросили по дороге, затем уехали в Мишкинский район, где совместно потратили деньги.
Яваев при его допросе в качестве обвиняемого 04 марта 2010 года дополнил показания, пояснив, что им обоим было понятно, что если Мухаметдинов взял нож и шапку-маску, то он и забегает в магазин, а он (Яваев), придерживает дверь.
Приведенные показания Яваева согласуются с показаниями Мухаметдинова, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым сговор на ограбление магазина между ним и Яваевым состоялся после совместного употребления спиртных напитков. Яваев дал ему нож и шапку, сделали прорези для глаз, нож убрал в рукав, чтобы в процессе грабежа испугать продавщицу. Дождавшись, когда из магазина выйдут все покупатели, они вместе с Яваевым забежали в магазин, при этом он натянул на лицо шапку-маску, а Яваев натянул на глаза свою шапку, а на лицо – горловину свитера. Яваев держал входную дверь, а он подбежал к продавцу. Достав нож и показав ее продавцу, сказал ей, чтобы она стояла тихо и молчала. Затем, перепрыгнув через прилавок, из кассы забрал деньги, после чего они вместе с Яваевым выбежали из магазина.
В качестве подозреваемого Мухаметдинов показал, что, подойдя к магазину, Яваев сказал ему, что он (Мухаметдинов) должен забежать в магазин с ножом, а он сам будет придерживать входную дверь, чтобы никто не зашел.
В ходе очной ставки между Яваевым и Мухаметдиновым последний показал, что когда Яваев вынес из дома нож, он взял его себе и спрятал в рукав, из этого уже было понятно, и ему и Яваеву то, что он забежит в магазин в маске и с ножом, а Яваев будет придерживать дверь.
Эти показания Мухаметдинова Яваев подтвердил.
Из показания потерпевшей Б. следует, что в магазин ворвались двое парней, при этом один из парней был в маске из вязаной шапки, а другой – в натянутой на глаза шапке и закрывающий нижнюю часть лица горловиной свитера. Оба были в перчатках, действовали согласованно. У парня в маске в руке был нож, направив который в ее сторону, сказал, «стой тихо и молчи». Она очень испугалась за себя и свою жизнь и поэтому не стала препятствовать хищению. Другой парень стоял около входной двери и держал ее рукой, чтобы никто не зашел. Парень в маске подошел к кассе и забрал оттуда деньги, после этого парни выбежали из магазина.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника для признания показаний потерпевшей недостоверными оснований не имеется, они стабильны, согласуются с другими доказательствами.
Судом сделан правильный вывод о достоверности показаний осужденных, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы Яваева о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением и побоями, без участия адвокатов, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан правильный вывод о состоявшемся между Мухаметдиновым и Яваевым предварительном сговоре на совершение разбойного нападения на магазин с целью хищения денег с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ несостоятельны: копия постановления от 14 апреля 2010 года о назначении судебного заседания на 22 апреля 2010 года Мухаметдинову и Яваеву вручена 14 апреля 2010 года.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Мухаметдинова об ухудшении судом его положения тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, не указанный в качестве такового в обвинительном заключении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, которые характеризуются положительно, а также характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел молодой возраст обоих, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих – рецидив преступлений.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Благовещенского районного суда РБ от 22 июня 2010 года в отношении Мухаметдинова И.Т. и Яваева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мухаметдинова И.Т., Яваева С.С. и адвоката Максимовой Т.В. на данный приговор - без удовлетворения.
Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Писарева Т.Г., дело № 22 – 10408.