К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнева А.В. на приговор Сибайского городского суда РБ от 03 июня 2010 г., которым
Селезнев А.В.,
...
...
...
...
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.05.09г. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшего С. с осужденного взыскано 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Биглову Р.Р., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селезнев признан виновным в открытом хищении сотового телефона С. стоимостью 3200 руб., с установленной флеш-картой стоимостью 800 руб.
Преступление совершено 07 октября 2009 года в г.Сибай РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селезнев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит его отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор основан на предположениях, содержит противоречия. Суд не принял во внимание, что корыстной цели он не имел, телефон взял не для себя, не для обращения в собственность К., то есть не в пользу третьего лица. Телефон потерпевшего он взял по просьбе К., ему же передал телефон, просив его вернуть телефон потерпевшему, что подтвердил К.. Но К. телефон продал, распорядившись им по своему усмотрению. К. оговорил его, сказав, что он (Селезнев) украл телефон. Утверждение суда о том, что он украл телефон по просьбе К., необоснованно и является предположением, поскольку это ничем не подтверждается, таких показаний никто не давал. Корыстной цели не имел, выгоды для себя не получил.
Свои показания, данные в ходе дознания, он не изменял, а лишь дополнил их. Дознаватель исказил его показания, показания К., потерпевшего, свидетеля Щ., вынуждал дать угодные показания. В ходе дознания адвокат фактически не участвовал, своими показаниями в суде дознаватель И. оговорил его.
Показания свидетеля Щ., заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, справки и чек о стоимости его вину не доказывают.
Свидетель К. по приговору от 21.01.10г., то есть еще до того, как его (Селезнева) признали виновным в хищении этого телефона, осужден по ст.330 УК РФ.
Положенные в основу его вины доказательства косвенные, основанные на предположениях и догадке, а ссылка на приговор в отношении К. – незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Опровергая доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива, суд указал в приговоре, что показания подсудимого о том, что он изначально просил у С. телефон для К., не состоятельны.
В то же время суд в приговоре указал, что телефон он похитил по просьбе К..
Тем самым суд допустил существенные противоречия, свидетельствующие в соответствии со ст.380 УПК РФ о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом в этой части не дана оценка показаниям свидетеля К. о том, что он попросил Селезнева найти телефон.
Опровергая доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива, что телефон он взял на временное пользование, суд указал в приговоре, что открытое хищение завершено, у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что впоследствии он и сделал, телефон отдал не владельцу, имея такую возможность, а постороннему лицу – К., по просьбе которого похитил телефон.
Суд привел в приговоре показания свидетеля К. о том, что Селезнев, возможно, говорил, верни телефон С. но он телефон продал, деньги потратил, однако какой либо оценки этим показаниям не дал.
Тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Указав, что вина Селезнева подтверждается другими материалами уголовного дела, суд в приговоре их не привел, содержание не раскрыл.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим требованиям закона, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует тщательно проверить доводы Селезнева, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сибайского городского суда РБ от 03 июня 2010 года в отношении Селезнева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Селезневу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца – до 21 ноября 2010 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Ахмеджанов Х.М., дело № 22 - 11223