Судья Коваленко Л.П. Дело № 22 – 10641
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беловинцева М.А. и его защитника адвоката Сухочева С.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 16 июня 2010 года, которым
Беловинцев М.А.,
7 ...
...
...
...
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании п. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 мая 2008 года Ленинского районного суда г.Уфы РБ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 мая 2008 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., адвоката Юсупову В.Х., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беловинцев признан виновным в нанесении Д. ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем, взяв нож, находившийся на кухне, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением легкого, пневмоторакс, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
Преступление совершенно 31 декабря 2009 года в г.Кумертау РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Беловинцев вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беловинцев просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, все свидетели не допрошены. Из показаний потерпевшего видно, что на кухни света не было и нож он увидел благодаря свету уличных фонарей, однако преступление было совершено около 3 часов ночи и в 00 час. 30 мин. уличные фонари отключают, он не видел, как он наносил удар ножом. Ширина в основании кухонного ножа составляет 16 мм, в середине 9 мм, однако на свитере потерпевшего 3 разреза по 15 мм, а на куртке только один длиной 10 мм. Очевидцев преступления нет, на ноже его отпечатков пальцев нет. В ходе судебного разбирательства в показаниях Д. и Д. по поводу времени обнаружения ножевого ранения имелись противоречия, которых суд не устранил. Из показании свидетеля К. следует, что в день совершения преступления между Д. и Д. произошла ссора, а за несколько дней до начала судебного заседания Д. покончила жизнь самоубийством. Просит учесть, что от следствия и суда не скрывался, регулярно отмечался в УИИ, состоял на учете на бирже труда. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат Сухочев С.В. в интересах осужденного Беловинцева просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что Беловинцев только несколько раз ударил рукой Д., при этом нож в руки не брал, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.. Показания потерпевшего и свидетелей К. и Д. о том, что Д. мог ударить ножом Беловинцев, основаны на предположениях, поскольку они этого не видели. Судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому на поверхности ножа, изъятого с места происшествия, следов рук не обнаружено. Разногласия в показаниях Д. и Д. об обнаружении ножевого ранения указывают на то, что Д. узнала об этом ранее - до того, как его обнаружил потерпевший, что не исключает возможность его причинения самой Д.. Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъятый с места происшествия нож находился на тумбе, однако из фотографии следует, что нож находился в раковине. Суд сослался на показания потерпевшего Д., данным на предварительном следствии, а также протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным, однако фактически суд эти доказательства не исследовал. Из протокола очной ставки между потерпевшим и Беловинцевым следует, что Д. не видел нож в руках Беловинцева.
В возражениях государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. доводы кассационной жалобы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Беловинцева основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что Беловинцев и Р. 28 декабря 2009 года требовали у его бывшей жены Д. возвратить долг, им он обещал, что Д. погасит долг. Около 3 часов 31 декабря 2009 года Беловинцев и Р. стали требовать деньги, которых задолжала Д.. На кухне М. стал требовать деньги с него, сказал, что он должен рассчитаться за жену, нанес удары руками и ногами. Подойдя к нему, Беловинцев спросил «может тебя пырнуть?», не видел и не почувствовал момент удара, а также боль. После его ухода на раковине увидел кухонный нож, который до этого лежал на тумбе.
В ходе очной ставки в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что М. взял в руки кухонный нож и начал угрожать со словами «может тебя пырнуть?». В этот момент он стоял боком к М., поэтому момент нанесения удара ножом не заметил.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший опознал Беловинцева как лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением легкого, пневмоторакс, которое непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение причинено острым предметом с колюще-режущими свойствами.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он не видел, как Беловинцев ударил ножом Д. но кроме них двоих в кухне больше никого не было, Д., кроме Беловинцева, никто не избивал.
Свидетель К. показала, что со слов Д. ей известно, что высокий парень (Беловинцев) порезал ее мужа за то, что она должна была деньги.
Из показаний свидетеля Д. следует, что 31.12.09г. Беловинцев требовал возврата долга, ударил ее, завел Д. в кухню и стал его там избивать, в поисках денег она выбежала из квартиры. На кухне у нее был только один нож, который был изъят сотрудниками милиции.
С учетом приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, иных исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Беловинцева, его действиям дал правильную квалификацию.
Как усматривается из показаний свидетеля Р., Беловинцев остался на кухне разговаривать с Д., откуда послышались шум, громкие голоса, грохот, удары руками, на кухне кроме Беловинцева и Д. никого не было, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что Р. подтверждает показания осужденного о том, что он нож не брал, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не наносил ножевого ранения Д., не исключается нанесение ножевого ранения Д., противоречат материалам уголовного дела, отвергаются совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.
Необнаружение следов рук осужденного на ноже не повлияло на выводы суда о его виновности, поскольку вина Беловинцева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 16 июня 2010 года в отношении Беловинцева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника на данный приговор – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п