К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Закирова С.А. и адвоката Васильева П.Ю. в его интересах
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 июля 2010 года, которым в отношении
З.С.А., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.231 ч 2 п»а,в», 228 ч 1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 28 суток - до ... года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемого Закирова С.А. и адвоката Васильева П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
З.С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч 2 п»а,в», 228 ч 1 УК РФ.
Задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 28 ноября 2009 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в последний раз до ... года.
Следователь следственной службы УФСКН России по РБ Г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей З.С.А., мотивируя тем, что по делу необходимо перепредъявить обвинение всем обвиняемым по делу, выполнить требования ст.215 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру РБ, затем в суд, оставшийся же срок продления под стражей не достаточен для этого и решения вопроса о мере пресечения судом на стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству, оснований же для отмены или изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения, не имеется.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах обвиняемый З.С.А. и его защитник Васильев П.Ю. просят отменить постановление суда, избрав иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения... Полагают, что постановление суда должным образом не мотивировано, не соответствует требованиям ст. ст.97,109 УПК РФ, поскольку не содержит конкретных доказательств тому, что оставаясь на свободе, З.С.А. скроется от следствия или каким-либо образом будет препятствовать установлению истины по делу. Обращают внимание на то, что ссылка следствия на особую сложность уголовного дела надумана, не понятно почему не представилось возможным направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением в установленные сроки; такие же основания для продления срока продления предварительного следствия и содержания З.С.А. под стражей послужили основанием для продления срока содержания ему в предыдущий раз. однако за последние 4 месяца какие-либо следственные действия, направленные на окончание следствия, ни с З.С.А., ни с другими обвиняемыми не проводятся. Кроме того, сам обвиняемый оспаривает обоснование решения суда о продление тяжестью предъявленного обвинения, в то время как достаточных данных о подтверждении обоснованности наиболее тяжкого обвинения по ст.231 ч 2 УК РФ, по его мнению, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
По смыслу вышеназванных норм, требований Европейской конвенции по правам человека, практики Европейского суда, положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ по вопросам о мере пресечения, принятое судом решение о продлении срока содержания должно быть мотивировано как отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения, так и невозможностью завершения предварительного следствия в установленный срок. При этом, если срок содержания под стражей обвиняемому продлевается не в первый раз, то суду надлежит тщательно проверить, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых сообщалось в предыдущих ходатайствах.
Данные требований закона судом выполнены не в полной мере.
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что обстоятельств, позволяющих избрать иную меру пресечения, не установлено, и перечислил ранее указанные в постановлениях судов об избрании меры пресечении данные о тяжести обвинения, возможности продолжения его заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Каких-либо суждений, чем обусловлено очередное продление срока содержания по стражей З.С.А., и по каким причинам не были выполнены те же следственные действия - необходимость перепредъявления обвинения,, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела в суд, ранее указанные в постановлении того же следователя от ... года, в судебном решении, как обоснованно обращается внимание в кассационных жалобах, не приведено
Как видно из материалов дела обвинение З.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч 2 п»а,в», 228 ч 1 УК РФ, предъявлено еще ... года. В приложении к ходатайству со стороны следствия не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об обусловленности причин продления срока предварительного следствия по делу воспрепятствованием установлению истины по делу и затягиванием процесса со стороны самого З.С.А. или его защитника.
Ничем не опровергнуты в судебном заседании и доводы стороны защиты о не проведении в течение последних 4 месяцев никаких следственных действий с З.С.А..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять решение об изменении меры пресечения в отношении З.С.А. с заключения под стражу на период досудебного производства по делу на домашний арест
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 июля 2010 года в отношении З.С.А. изменить, избрав в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений в виде запрета выхода из дома, общения с лицами, проходящими по его уголовному делу в качестве свидетелей. вести переговоры с использованием любых средств связи.
Осуществление надзора за соблюдением З.С.А. указанных ограничений возложить на ОВД по Ленинскому району г.Уфы.
Из-под стражи его освободить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Легковой В.В.
Дело № 22-10100/2010г.