КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Чернявской С.А.,
судей Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова Н.П. и кассационному представлению помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 2 июля 2010 года, которым
Щербаков Н.П., ...
осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.
Также постановлено взыскать с Щербакова Н.П. в пользу К.. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Чернявской С.А.об обстоятельствах дела, выступление осужденного Щербакова Н.П. и адвоката Блохина В.Е. в поддержку доводов жалобы, потерпевшего К. и его адвоката Осокину Е.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Альмухаметова И.И., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щербаков Н.П. признан виновным в том, что 14 мая 2009 года около 12 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем ..., следуя по ул. Совхозная в сторону северной объездной дороги г. Мелеуз РБ, нарушив требования п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд своей автомашины на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя К.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
В судебном заседании Щербаков Н.П. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с отсутствием в нем доказательств, достоверно подтверждающих его вину в содеянном. При этом ссылается на необходимость признания его признательных показаний недопустимым доказательством по делу ввиду их дачи в период нахождения в больнице в тяжелом состоянии. Также указывает на неправомерность непроведения органами предварительного следствия и судом автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, считает сумму, взысканную с него судом в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, чрезмерно завышенной.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоблюдения им требований уголовно-процессуального закона. При этом указывается на неправомерное отсутствие в описательной части приговора данных о конкретной скорости, с которой двигался автомобиль Щербакова Н.П., а также о том, превышала ли данная скорость установленное законом ограничение. Кроме того, утверждается о необходимости указания в приговоре на нарушение осужденным п. 10.2 Правил дорожного движения, поскольку из показаний последнего видно, что скорость его автомобиля в населенном пункте составляла 70 км/ч вместо 60 км/ч.
В возражении на кассационные жалобу и представление потерпевший К. предлагает приговор оставить без изменения. При этом утверждает о правильности осуждения Щербакова Н.П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначения ему справедливого наказания. Также ссылается на отсутствие в приговоре каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
По смыслу уголовного закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Как усматривается из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Щербакова Н.П. данные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина Щербакова Н.П. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей К.М. М. Г. Т.., Ф.., а также письменными доказательствами по делу, в частности, результатами осмотра места происшествия, согласно которым на полосе движения К. зафиксированы осколки лобовых стекол, осколки от декоративных решеток (л.д. 18-27 т. 1), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 890 от 17.06.2009 г. о наличии у потерпевшего телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред его здоровью, возникновение которых не исключается 14.05.2009 г. (л.д. 89 т. 1).
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Щербакова Н.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.
Вопреки доводам представления, признав осужденного виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно сослался на нарушение им п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Неуказание же судом на конкретную скорость, с которой двигался автомобиль Щербакова Н.П., а также на то, превышала ли данная скорость установленное законом ограничение не является основанием для отмены принятого по делу решения, ибо, как усматривается из обвинительного заключения (л.д. 249-254 т. 1), данных об этом в нем также не имеется.
Что касается довода осужденного о необходимости признания его признательных показаний недопустимым доказательством по делу в связи с их дачей в период нахождения в больнице в тяжелом состоянии, то он не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо данных, препятствовавших проведению в отношении него на тот момент следственных действий.
Нельзя признать состоятельным и утверждение Щербакова Н.П. о неправомерности непроведения следствием и судом автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертизы. Согласно ст. 195 УПК РФ, назначение судебной экспертизы производится следователем лишь в необходимых случаях. По настоящему делу такой необходимости не имелось, поскольку факт совершения осужденным указанного преступления подтвержден другими собранными по делу и не противоречащими друг другу доказательствами, мотивированно и обоснованно положенными в основу приговора.
При назначении Щербакову Н.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Определенная осужденному мера наказания в виде условного лишения свободы назначена соразмерно им содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Ссылка же Щербакова Н.П. на определение судом завышенной суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, также не может быть принята во внимание, ибо, вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы удовлетворения заявленного К. иска о компенсации морального вреда.
Из приговора усматривается, что гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке - согласно представленным документам (л.д. 182, 186 т. 1, 10-11 т. 2), а размер компенсации морального вреда установлен судом в допустимых пределах, исходя из требований разумности и справедливости, физических страданий К.., материального положения Щербакова Н.П., а также степени его вины в содеянном. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных с осужденного сумм не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мелеузовского районного суда РБ от 2 июля 2010 года в отношении Щербакова Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Хакимов А.Р., дело № ...8