КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Чернявской С.А.,
судей Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Д.А.С. прекращено производством в связи с примирением с потерпевшим Б.В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Чернявской С.А., выступление Д.А.С. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Альмухаметова И.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Д.А.С. предъявлено обвинение в том, что 22 декабря 2009 года около 1 часа 5 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... принадлежавшим гр. М. следуя по ул. М. Жукова г. Уфы со стороны ул. Королева г. Уфы в направлении ул. Б. Бикбая г. Уфы, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... Б.В.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Указанные действия Д.А.С. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного заседания до начала судебного следствия потерпевший Б.В.В. обратился с ходатайством о прекращении в отношении Д.А.С. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2010 года ходатайство Б.В.В. удовлетворено: производство по уголовному делу в отношении Д.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационной жалобе потерпевший Б.В.В. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на непринятие Д.А.С. мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему П. Кроме того, указывает на непризнание Д.А.С. своей вины в совершении указанного преступления, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу Д.А.С. просит постановление суда оставить без изменения. При этом указывает на признание им своей вины в содеянном, о чем свидетельствует факт рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Также ссылается на то, что П. не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем он обоснованно возместил причиненный вред лишь Б.В.В. С учетом изложенного, считает необходимым оставить жалобу потерпевшего Б.В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, Д.А.С. совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб.
С учетом данных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ на основании заявленного потерпевшим Б.В.В. ходатайства сделал правильный вывод о прекращении производства по настоящему делу.
Довод Б.В.В. о необходимости отмены указанного выше судебного решения в связи с непринятием Д.А.С. мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему П. является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, последний не был признан в ходе следствия потерпевшим по уголовному делу (л.д. 77-78), является свидетелем, а, следовательно, не имел правовых оснований для предъявления к Д.А.С. требований по возмещению причиненного ущерба в порядке уголовного судопроизводства.
Не является основанием для отмены постановления суда и утверждение Б.В.В. о непризнании Д.А.С. своей вины в содеянном, поскольку, согласно ст. 25 УПК РФ, для разрешения вопроса, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо, чтобы указанное примирение состоялось и лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2010 года в отношении Д.А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдуллин Р.Р., дело № ...5