КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Чернявской С.А.,
судей Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нургалиева М.И. на постановление Салаватского городского суда РБ от 30 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Чернявской С.А., мнение прокурора Альмухаметова И.И. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
установила:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2000 года Нургалиев М.И. с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда РБ от 12 сентября 2007 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – окончательно к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от 30 июня 2010 года ходатайство осужденного об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Нургалиев М.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом оспаривает правомерность принятия судом во внимание данных о наличии у него взысканий, которые были погашены в установленном порядке, а также отрицательных характеристик с 2001 по 2004 г.г. В свою очередь, ссылается на имеющиеся в отношении него положительные характеристики за 2005-2010 г.г., соблюдение им режима содержания под стражей, посещение мероприятий воспитательного характера и активное участие в жизнедеятельности ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ. При таких обстоятельствах считает возможным применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В возражении на кассационную жалобу помощник Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Кувандиков Р.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, а также соблюдение им требований закона, в связи с чем считает необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Салаватского городского суда РБ от 30 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 379, 380 и 381 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставление судом без соответствующей оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения является основанием к отмене или изменению последнего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, указанный вывод суд делает на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суд учитывает как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица условно-досрочно.
По настоящему делу судом не в полной мере соблюдены указанные требования уголовного закона, чем нарушена процедура судопроизводства по уголовному делу.
Как видно из материала, ходатайство осужденного Нургалиева М.И. об условно-досрочном освобождении от наказания было рассмотрено судом 30 июня 2010 года, однако представитель ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ об этом не был поставлен в известность, о чем свидетельствует отсутствие в материале данных о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства осужденного (л. 29).
В результате неизвещения о дате, времени и месте рассмотрения материала в отношении Нургалиева М.И., представитель ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ был лишен реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом рассматривалось ходатайство адвоката осужденного, однако данных о явке последнего на судебное заседание в нем не имеется (л. 37). Отсутствует и ордер адвоката, свидетельствующий о его участии в суде. Как следует же из материалов дела, ходатайство было заявлено Нургалиевым М.И. самостоятельно.
Более того, как видно из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Нургалиева М.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на то, что с 2001 по 2004 годы он характеризовался отрицательно.
Вместе с тем, как усматривается из справки-характеристики на осужденного за 2004 год, последний в данный период характеризовался с положительной стороны, в связи с чем заслужил перевода на облегченные условия отбывания наказания (л. 31).
Судом оставлено без внимания также и то, что последующие годовые характеристики на осужденного являются положительными.
Утверждение суда первой инстанции о нарушении Нургалиевым М.И. 20 июля 2004 года правил внутреннего распорядка исправительного учреждения приведено без учета того, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания указанное нарушение наряду с другими дисциплинарными взысканиями было погашено в соответствии с законом.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Нургалиева М.И. от наказания, суд первой инстанции также оставил без какой-либо оценки данные его характеристики о том, что он полностью пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, взгляды к людям и обществу, поддерживает в отряде связь с положительно характеризующимися осужденными, оказывает помощь администрации в проведении культурно-массовых мероприятий воспитательного характера с осужденными, имеет 37 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни и по итогам квартала и года (л. 10), переведен на облегченные условия отбывания наказания. После освобождения Нургалиев М.И. намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни и создать семью (л. 7).
Исходя из изложенного, администрация колонии сделала вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, однако суд ему также не дал надлежащей оценки.
Не выяснены судом и причины неуплаты Нургалиевым М.И. имеющейся у него, согласно справке о наличии исков и алиментов (л. 14), задолженности по исполнительному листу от 2-200 от 8 декабря 2000 года в сумме 51 030 рублей.
Кроме того, оставляя ходатайство Нургалиева М.И. без удовлетворения, суд сослался на совершение им особо тяжких преступлений.
Между тем, указанное обстоятельство учтено ст. 79 УК РФ при определении наиболее длительного срока фактического отбытия наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение осужденных за особо тяжкие преступления – не менее 2/3 срока наказания.
Нургалиевым М.И. отбыто более 2/3 срока наказания, в связи с чем указание в постановлении от 30 июня 2010 года на указанное выше обстоятельство, как на подтверждающее правильность принятого судом решения, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379-381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Салаватского городского суда РБ от 30 июня 2010 года в отношении Нургалиева М.И. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Масягутов А.М., дело ...