Судья Нурмухаметова Л.М. дело № 22-12858
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Якупова Д.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Даянова Л.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Даянова Л.Ф. на постановление руководителя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Бутыркина В.Ю. от 17 декабря 2009 года о полном отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя Михайлова С.А.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснения Даянова Л.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даянов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.
Суд оставил жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Даянов Л.Ф. просит постановление суда отменить. Указывает, что 19 июля 2010 года судом рассмотрена его жалоба, по результатам которой оглашена только резолютивная часть. В постановлении суда указано, что 15 мая 2008 года произведен обыск в помещении, принадлежавшем ему, а не его несовершеннолетнему сыну Д. Кассационным определением от 3 июня 2010 года указано о необходимости устранения данных противоречий, суд данное указание не выполнил, в протоколе обыска на принадлежность помещения его сыну не указано, хотя суд на это сослался. В протоколе обыска отражен лишь адрес жилища и не имеется никаких подтверждений принадлежности жилища несовершеннолетнему. На момент получения судебного решения Д. по данному адресу не проживал и не имел на него права собственности. Кроме того, при обыске не присутствовал его защитник или совершеннолетние члены его семьи, копия протокола обыска ему или совершеннолетним членам семьи не была вручена, его лишили возможности добровольной выдачи в ходе обыска предметов, интересующих следствие. Суд, утверждая о правомочности Михайлова С.А. рассматривать жалобу, поданную им в порядке ч. 5 ст. 39 УПК РФ, притом, что должность Михайлова С.А. в данном перечне отсутствует. Статья 182 УПК РФ не предполагает возможности производства обыска в помещении несовершеннолетнего без участия совершеннолетних членов семьи, поскольку он не обладает гражданской дееспособностью и не является владельцем помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству
и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
Как усматривается из справки (сообщения) начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Верховного Суда РБ Б.., уголовное дело в отношении Даянова Л.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.188, пп. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, поступило в Верховный Суд РБ для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку вопрос о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2010 года по жалобе Даянова Л.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, кассационное производство прекратить.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п