К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Якупова Д.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Аблатыповой Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайруллина И.В., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нефтекамск РБ Хатмуллина Н.К. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 июля 2010 г., которым
Хайруллин И.В.,
...
...,
осужден:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,
- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года,
- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Ахметгалиев Р.Ф.,
...
...,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Хайруллина И.В., адвокатов Исаева А.Г. и Ишкильдину Г.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллин признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью И. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Хайруллин и Ахметгалиев признаны виновными группой лиц по предварительному сговору угоне автомобиля ВАЗ-... принадлежащего И., а также похищении И. группой лиц по предварительному сговору.
Хайруллин, кроме того, признан виновным в краже сотового телефона И. стоимостью 1350 рублей из салона автомобиля, принадлежащего И..
Преступления совершены 07 марта 2010 года на территории Калтасинского района и г.Нефтекамск РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Хайруллин и Ахметгалиев вину признали.
В кассационной жалобе осужденный Хайруллин просит заменить ему вид исправительной колонии на более мягкий. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наказание является суровым.
В дополнений к кассационной жалобе Хайруллин оспаривает квалификацию содеянного по статье 126 УК РФ. Указывает, что он фактически вину в этом преступлении не признал, умысла похитить И. у него не было, он хотел отправить потерпевшего в больницу, добровольно отпустил его. Сам И. ничего не помнил, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Хатмуллин Н.К. приговор предлагает отменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не в полной мере учел, что совершены ряд умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким. При описании обстоятельств кражи сотового телефона Хайруллиным суд не указал время, дату, место и способ кражи. Суд не дал оценку показаниям осужденных в части того, что вину они в похищении человека фактически не признали, показав, что умысла на похищение И. у них не было.
В возражениях государственного обвинителя указывается о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного Хайруллина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний осужденного Хайруллина следует, что 07 марта 2010 года он несколько раз ударил по лицу И., пинал его, два раза ударил его голову об алюминиевую флягу. Испугавшись, что, очнувшись, И. может позвать друзей и сообщить в милицию, решил увести его к себе домой. С Ахметгалиевым положили И. в багажник его же автомобиля, поехали в г.Нефтекамск. В пути И. стал стучать, после чего его посадили в кабину. Когда доехали до Нефтекамска, И. убежал. Пробежав за ним некоторое расстояние, он вернулся. Из салона автомобиля он взял сотовый телефон.
Из показаний Ахметгалиева следует, что Хайруллин побил И., взял из кармана его куртки ключи от его автомобиля, по предложению Хайруллина они положили И. в багажник автомобиля. В пути И. посадили в кабину, приехав в г.Нефтекамск, Хайруллин хотел завести И. домой, но И. убежал, Хайруллин его догнать не смог.
Показания Хайруллина и Ахметгалиева согласуются с показаниями потерпевшего И., заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, являющихся легким вредом здоровью, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
И. показал, что очнулся в багажнике автомобиля, начал стучать. Хайруллин и Ахмегалиев открывали багажник и снова закрывали, потом пересадили в салон. Приехав в г. Нефтекамск, он выбежал, они бежали за ним. Разговора о том, что подсудимые хотели вызвать скорую помощь, не слышал.
В заявлении потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, против его воли погрузив в багажник его автомобиля, неправомерно завладев им, повезли в г.Нефтекамск, где он, воспользовавшись моментом, убежал (т.1, л.д. 28).
Как обоснованно указано в приговоре, в ходе предварительного следствия Хайруллин и Ахметгалиев вину признали, подтвердили показания в ходе проверки показаний на месте.
Так, Хайруллин в ходе предварительного следствия признал вину в похищении И. и показал, что он предложил перенести А. в багажник автомобиля, тем самым могли бы потом утверждать, что к угону и избиению А. не причастны, и чтобы А. не смог обратиться в правоохранительные органы. А. хотел выбраться из багажника, но он сказал «лежи тихо пока». В городе А. внезапно ударил его и, вырвавшись, убежал, он побежал, чтобы остановить его, чтобы он не сообщил в милицию.
Ахметгалиев, признав вину в похищении И. и угоне, показал в ходе предварительного следствия, что Д. предложил довезти А. до г.Нефтекамск и закрыть его в подвале его дома, где он проживает, для того, чтобы прождать некоторое время, чтобы на лице А. сошли синяки, чтобы скрыть следы избиения, он с ним согласился. В г.Нефтекамске А. ударил Д. и убежал, Д. побежал за А., а он – за Д.. Не догнав А., они вернулись.
С учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств судом действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы Хайруллина о том, что умысла похитить потерпевшего не имел, хотел отправить его в больницу, добровольно отпустил его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями осужденных, потерпевшего.
Вопреки доводам кассационного представления судом в приговоре указано, что кража сотового телефона Хайруллиным совершена около 22.40 часов 07 марта 2010 года возле здания «Б.» в г.Нефтекамск, ...
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайруллина, суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, а в отношении Ахметгалиева – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, мотивировал применение положений статьи 64 УК РФ.
Наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Судебная коллегия нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 июля 2010 года в отношении Хайруллина И.В. и Ахметгалиева Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка судья Минязева Ф.М., дело № 22-12804