Судья Игнатьев Г.А. Дело № 22-11676
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой А.М. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2010 года, которым
отказано в принятии двух жалоб Литвиновой А.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2010 года и на бездействие должностных лиц ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ по ее заявлению в отношении М. к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснения Литвиновой А.М., мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2010 года в отношении М. незаконным и необоснованным.
Отказывая в принятии жалобы, судья в постановлении указал, что доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими те факты, что Литвинова обращалась с заявлением и по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе Литвинова просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в апреле 2010 года она обратилась к руководителю ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. по ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 137 УК РФ, которая поместила в газету объявление, клеветнического характера, порочащее ее и ее сына Л. Из текста данного объявления прямо следует, что она и ее сын совершили ряд преступлений с большим количеством потерпевших. Следователем каких-либо мер по ее заявлению принято не было, не было возбуждено уголовное, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все доказательства находятся в материалах проверки, которые суд должен был истребовать при подготовке к заседанию. Считает, что при наличии недостатков, препятствующих к рассмотрению, суд должен был возвратить ей жалобу с указанием недостатков и разъяснить право вновь обратиться в суд.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Как усматривается из имеющихся материалов, к поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе не приобщено постановление от 23 апреля 2010 года, которое обжалуется.
Тем самым, вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судьей сделан без ознакомления с содержанием обжалуемого постановления.
При таких данных выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Кроме того, в материалах отсутствует жалоба Литвиновой на бездействие должностных лиц ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, о которой указывается в постановлении суда.
В связи с нарушением требований ст.ст. 380 и 381 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2010 года по жалобе Литвиновой А.М. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п