К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князева Р.В. на приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года, которым
Князев Р.В.,
...
...
осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Эти же приговором осужден Ш.., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного судьи РБ Ракипова Х.Г., пояснения осужденного Князева Р.В., его защитника адвоката Макаева И.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Князев признан виновным в краже пива, сигарет, колбасы и денег на общую сумму 7000 рублей, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в магазин "Л" ИП Г..
Преступление совершено в Чекмагушевском районе РБ 08 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Князев вину признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что предварительного сговора на совершение кражи не было, доказательств тому не имелось. В обвинительном заключении не было указано о предварительном сговоре, тем самым суд вышел за пределы обвинения. Суд не мотивировал, почему ему и Ш. назначил разные наказания, хотя степень вины у них равная, одинаковое количество смягчающих обстоятельств, у обоих имеется судимость, что нельзя признать справедливым.
В возражениях государственного обвинителя А.А. Гайзетдинова указывается, что доводы кассационной жалобы опровергаются показаниями осужденного Ш., свидетелей. Ш. первым обратился с явкой с повинной, а Князев – после того, как узнал об этом. На момент совершения преступления Ш. не имел судимости. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда считает подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Князева в совершении кражи чужого имущества, совершенной по предварительному сговору с Ш., с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Осужденный Князев в судебном заседании вину признал полностью, показал о том, что по предварительному сговору с Ш., выставив дверь и разбив окно, незаконно проник в магазин, откуда похитил сигареты, пиво и деньги.
Его показания согласуются с показаниями осужденного Ш., потерпевшей Г., свидетеля И., протоколом осмотра места происшествия.
Об обстоятельствах кражи Ш. показал и рассказал в ходе проверки показаний на месте.
На основании исследованных в судебном заседании достоверных доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного, его действиям дана правильная квалификация.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Князеву органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Князеву в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора судом кассационной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
При назначении наказания Князеву суд счел необходимым руководствоваться требованиям ст. 68 УК РФ, в то же время не конкретизировал часть данной нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 68 УК РФ назначенное наказание Князеву смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 6 июля 2010года в отношении Князева Р.В. изменить:
- на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Князеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п