К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Алешиной С.Н.,
судей Латыпова Л.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Р. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 07 июля 2010 г., которым
Павлов В.Н., ...,
осужден к лишению свободы на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года по ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и без уведомления контролирующего органа не менять место жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Павлова В.Н. и адвоката Сиражетдинова Ф.З. и мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавших приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов признан виновным в нарушении 04 января 2010 года на автодороге Уфа-Янаул при управлении транспортным средством требований п.10.1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Р.А. и П.С.. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Павлов вину признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшей Р.. поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. Указывается, что фактически вину он не признал, ей и членам ее семьи сочувствия не выразил, помощи не оказал, вред не загладил. Суд не разъяснил ей последствия особого порядка судебного разбирательства, согласие на такой порядок она дала, не зная последствий. В результате аварии погибли ее муж и его брат.
В возражении государственный обвинитель Шумский А.А. выражает несогласие с кассационной жалобой потерпевшей, указывается о соблюдении судом при назначении наказания требований ст.60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактических обстоятельств дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшей Р. судом разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, рассмотрению уголовного дела в особом порядке она не возражала, в прениях просила не лишать Павлова свободы.
При таких данных судебная коллегия доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также нарушении ее прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы Павлов вину признал как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также позиции потерпевших, просивших не лишать Павлова свободы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указан год рождения осужденного – вместо «1959» указан «1957», вследствие чего в этой части в приговор подлежат внесению уточнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Благовещенского районного суда РБ от 07 июля 2010 года в отношении Павлова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.Уточнить год рождения Павлова В.Н.: указать «1959» вместо «1957». Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: судья Вагапов З.А., дело № 22-10165.