КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Белявского И.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15 июля 2010 г., которым жалоба
Белявского И.М. на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Уфа К. от 5 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., объяснения Белявского И.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белявский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Вышеуказанным постановлением жалоба Белявского оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, считая постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что предприятие ООО» не работало, а служило прикрытием преступной деятельности исполнительного директора Я. и учредителя С., которые активно занимались сбором денег у частных лиц на приобретение алкогольной продукции, однако деньги в бухгалтерию предприятия не попадали, алкогольная продукция не покупалась, а деньги присваивались. Уточняет, что им было написано заявление в УВД г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности только Я., очная ставка между ним и С. не проводилась. По делу не допрошено несколько свидетелей и потерпевших. По месту жительства С. в Москве оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Без доказательств суд пришел к выводу, что он получал проценты за пользование денежными средствами. Ссылка на блокнот Я. несостоятельна. Утверждение о том, что по делу все отработано не соответствует действительности, не допрошены ряд свидетелей и потерпевших, по месту жительства С. в г.Москве оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Не допрошены сотрудники ООО являющиеся близкими родственниками С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу Белявского, суд установил, что проверка по его заявлению проводилась в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователем по всем обстоятельствам, касающимся доводов Белявского, допрошены заявитель, Я., С., проведены очные ставки, осмотрены документы.
В судебном заседании Белявский не отрицал, что следователем при поверке его заявления были допрошены все причастные к этому факту лица, истребованы все необходимые документы, что конкретно не было сделано следователем он пояснить не смог.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния не содержится.
При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2010 года по жалобе Белявского И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белявского И.М. на данное постановление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело № 22-10196, судья Тимашева Л.Н.