КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа. 24.08.10г.
Судебная коллегия Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Алешиной С.Н.,
судей Латыпова Л.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела 24 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Лукмановой А.З. в интересах осужденного Исламова В.Х., адвоката Мазитова И.Ф. в интересах осужденного Пипия Т.Д., осужденных Пипия Т.Д., Хафизова М.Л. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 28 июня 2010 года, которым:
Хафизов М.Л.М.Л.
...
...,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Исламов В.Х.,
...,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Пипия Т.Д.,
...,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшего Г. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с осужденных взыскано 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., выслушав объяснения осужденных, их защитников адвокатов Сатаева Р.Р., Сиражетдинова Ф.З., Мазитова И.Ф., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего Г. и мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хафизов, Исламов и Пипия признаны виновными в умышленном причинении Г. группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хафизов вину признал частично, Исламов и Пипия вину не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат Лукманова А.З. в интересах осужденного Исламова приговор просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не установлен мотив преступления Исламова; между Исламовым и потерпевшим каких-либо отношений не было, отношения между собой выясняли Г. и Хафизов; у свидетеля М. нет оснований говорить неправду; Исламов характеризуется положительно, не состоит на учете, женат, не способен совершать преступление, его вина не доказана;
адвокат Мазитов И.Ф. в интересах осужденного Пипия приговор просит отменить, уголовное дело прекратить в вязи с непричастностью Пипия к совершению преступления. Указывает, что осужденный Хафизов показал, что телесные повреждения потерпевшему причинил только он, Исламов и Пипия сообщили, что телесных повреждений потерпевшему не причиняли, свидетель М. на предварительном следствии и в суде показал, что не видел кто наносил удары потерпевшему; показания Исламова на предварительном следствии суд исследовал и оценил недостаточно объективно, они непоследовательны и противоречивы, его показания на предварительном следствии противоречат его же показаниям на очной ставке с Пипия, а устранить противоречия суду не удалось; умысел и мотив преступления Пипия суд не установил и не доказал;
осужденный Пипия приговор просит отменить. Указывает, что нельзя утверждать, что подсудимые на равных наносили удары потерпевшему в область грудной клетки; показания Исламова направлены на приуменьшение своей вины; на гаечном ключе и скобе следов пальцев не обнаружено, суд данное обстоятельство не исследовал; суд не указал способ совершения преступления, форму вины каждого, мотивы и цели, последствия преступления, какие конкретно действия совершил каждый из соучастников;
осужденный Хафизов просит снизить назначенное наказание, считая его суровым. Указывает, что он осознал последствия содеянного, раскаялся, признал вину полностью. Суд не учел его молодость, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, а узнав о его смерти, пережил сильное душевное волнение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Виновность Хафизова, Исламова и Пипия в умышленном причинении группой лиц Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями осужденного Исламова, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым в область грудной клетки потерпевшему удары наносили как Хафизов, Пипия, а также он сам.
Эти показания Исламов подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Показания Исламова, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом обоснованно признаны достоверными.
Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему было нанесено не менее 33 ударов, из которых в область грудной клетки – не менее 13.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2247-Д от 27 октября 2009 года и пояснений эксперта К.., данных в судебном заседании, смерть Г. наступила от тупой травмы груди, осложненной травматическим геморрагическим шоком.
При таких данных выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц, совместно избивавших потерпевшего, нанесении ударов в область расположения органов – грудную клетку, от которых наступила смерть потерпевшего, судебная коллегия считает правильными.
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что доказательства вины отсутствуют, телесные повреждения потерпевшему причинил только Хафизов, показания Исламова противоречивы и не объективны, направлены на преуменьшение своей вины, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетеля М. судом в приговоре дана правильная оценка, в приговоре приведены убедительные данные об умысле осужденных.
При назначении наказания суд изучил данные о личности виновных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хафизова суд учел чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении Исламова – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Хафизова, Исламова и Пипия судом не установлены.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК, не является несправедливым.
Возложение на осужденных обязанности компенсации морального вреда в солидарном порядке требованиям ст.34 УК и ст.1080 ГК РФ не противоречит.
Нарушений закона, являющихся основанием отмены либо изменения приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 28 июня 2010 года в отношении Хафизова М.Л., Исламова В.Х. и Пипия Т.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Лукманова А.З., Мазитова И.Ф., осужденных Хафизова М.Л. и Пипия Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка судья Гаймалеев Р.Р., дело № 22-10105.