приговор Ишимбайского городского суда РБ от 09.07.10 г. изменен

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения осужденного Назарова А.В., кассационное представление исполняющего обязанности Ишимбайского межрайонного прокурора Асадуллина А.Р., дополнения к кассационному представлению межрайонного прокурора Саитова Б.С. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 09 июля 2010 г., которым

Назаров А.В.,

...

...

...

...

...

...

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., мнение прокурора Т.А.Соседовой, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров признан виновным в нападении на В. с целью хищения чужого имущества, совершенной с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2009 года у Назарова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знавших о том, что у В. имеются деньги, возник умысел на открытое хищение этих денег, после чего они вступили между собой в сговор на совершение указанного преступления. Реализуя преступный умысел, Назаров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооружившись ножами для использования их с целью применения угроз в отношении потерпевшего, действуя согласованно, в то же время с целью хищения чужого имущества, путем совместных действий, выбив запорное устройство входной двери, незаконно проникли в дом В., где стали высказывать потерпевшему требования передачи денег, в ходе этого каждый нанес несколько ударов ногами в область ног потерпевшего, от которых он упал. Затем Назаров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв каждый в руки принесенные с собой ножи, и используя их в качестве оружия, стали угрожать В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, если он будет препятствовать им в осуществлении их преступного умысла. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался стоять возле потерпевшего, также угрожая ножом, а Назаров из кармана пиджака В., который висел в другой комнате дома, достал 1600 рублей денег, принадлежащих В., а пиджак открыто выбросил в сторону потерпевшего, после чего они скрылись.

Назаров также признан виновным в кражах имущества А. 22 октября 2009 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба на 10 290 рублей, а также 08 ноября 2009 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на 8 140, 91 руб.

В судебном заседании Назаров вину в кражах признал полностью, в совершении разбоя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров приговор просит отменить. Указывает, что потерпевший В. и свидетель Х. меняли свои показания. Судом не доказаны время, место и способ предварительного сговора на разбой. Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений не имеется. Нож, которым он якобы угрожал, не обнаружен, свидетель Х. ножа также не видела. Поскольку со слов потерпевшего и свидетеля Х. они не видели, как он (Назаров) похитил 1600 рублей денег потерпевшего, его действия следует квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. В приговоре неправильно указана дата освобождения от наказания по предыдущему приговору. Суд, не допросив второго соучастника преступления, вынес незаконный приговор о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении и.о. обязанности Ишимбайского межрайонного прокурора приговор предлагается отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. Указывается, что Назаров ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, должных выводов не сделал, в течение 2 месяцев совершил три преступления, в том числе особо тяжкое в отношении пенсионера, имеющее повышенную общественную опасность.

В дополнении к кассационному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора приговор предлагается отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывается, что суд, описывая преступное деяние Назарова, в приговоре не указал, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления. Не дана оценка смягчающему обстоятельству – раскаяние в содеянном, указанному в обвинительном заключении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Р.Ф.Мухаметшин указывает о необоснованности доводов жалобы. По его мнению, в приговоре указаны время и место возникновения предварительного сговора, а факт использования ножа в качестве орудия преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Х., Г., М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обстоятельства дела и вина Назарова в кражах имущества А. осужденным не оспариваются, подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Ш., С., Т., У., Ц., Д. протоколом личного досмотра Назарова, распиской, протоколом выемки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части кражи имущества А. действиям Назарова судом дана правильная юридическая квалификация.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 24 сентября 2009 года Назаров и его друг спросили у него, получил ли он пенсию. Около 24 часов того же дня дверь сильно толкнули, отчего отлетела металлическая петля, палка, вставленная поперек, упала, дверь открылась. В дом зашли Назаров и еще один парень, у каждого из них были ножи. Подняв его, они завели в комнату. Назаров приставил к его горлу нож и спросил, где деньги. Парень, который был с Назаровым, также приставил к его горлу нож и сказал: «шелохнешься - убью». Назаров оттолкнул Х., та упала на кровать. Друг Назарова удерживал его, при этом держал у его горла нож, Назаров пошел в другую комнату, откуда выкинул пиджак. После обнаружил отсутствие в кармане пиджака 1600 рублей денег.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Х., согласно которым 24.09.09г. возле их дома Назаров и его друг спросили В., получил ли он пенсию. Ночью, проснувшись, увидела, что В. лежит на полу, около него стояли Назаров с другом, в руках у них были ножи. Назаров оттолкнул ее, она упала на кровать. Парни требовали у В. денег. Второй парень приставил к горлу В. кухонный нож и сказал «шелохнешься – убью», Назаров прошел в дальнюю комнату и стал там что-то искать. После ухода парней В. обнаружил отсутствие 1600 рублей денег в кармане пиджака.

Из показаний свидетелей Г. и М. следует, что В. рассказал им, что в сентябре 2009 года ночью, выбив дверь, в дом ворвались Назаров и его друг, в руках у них были ножи, избили и требовали деньги.

С учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании достоверных доказательств судом сделан правильный вывод о совершении Назаровым нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 06 мая 2010 года, которым приговор в отношении Назарова отменен, в нарушение пп. 1 и 2 ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре, где, когда и каким способом состоялся предварительный сговор на разбой, хотя и осудил Назарова за разбой по предварительному группой лиц. Такое нарушение является существенным.

Судом при новом рассмотрении уголовного дела указанные судебной коллегией нарушения фактически не устранены, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, состояние здоровья Назарова, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При таких данных назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления оснований считать назначенное Назарову наказание несправедливым не имеется.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, во вводной части приговора судом ошибочно указана дата освобождения Назарова от наказания по приговору от 18 октября 2007 года, что подлежит уточнению по фактическим данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. № 1 суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о совершении преступления с Н.

Без какой либо мотивировки суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Назарова в содеянном по эпизодам краж имущества А., в качестве такового указанного в обвинительном заключении. Судебная коллегия, учитывая раскаяние Назарова по этим эпизодам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчив наказание по этим эпизодам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от 09 июля 2010 года в отношении Назарова А.В. изменить:

- во вводной части приговора указать об освобождении Назарова 27 февраля 2009 года от наказания, назначенного по приговору от 18 октября 2007 года;

- исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить указание о совершении Назаровым разбоя с Н.., указав о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном по эпизодам краж имущества А., смягчив наказание по пп. «б, в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний до 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу сужденного – без удовлетворения.