КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Г. и осужденного Назарова О. Г. на приговор Советкого районного суда города Уфы от 20 декабря 2010 года.
Указанным приговором
НАЗАРОВ О.Г. ... года года рождения, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 - ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Валиевой Г. А. и адвоката Глухова М. В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Назаров признан виновным и осужден за совершение 16 июня 2009 года в ... приготовления к сбыту двух заведомо поддельных векселей Сберегательного банка РФ номиналом в 10 миллионов рублей в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Назаров вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель Г. предлагает отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Назарову наказания, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необоснованным применение правил статьи 64 УК РФ. Полагает автор представления, что отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей никоим образом не дают оснований для применения статьи 64 УК РФ. Назаров вину не признал, поэтому указание на активное способствование Назаровым раскрытию преступления не состоятельно;
- жалобе адвокат Глухов просит изменить приговор и назначить Назарову условное наказание по тем основаниям, что политика, выдвинутая Президентом РФ и Правительством РФ, предусматривает наказание за экономические преступления уплатой штрафа, а не лишением свободы. У Назарова имеются на иждивении двое малолетних детей, находясь на свободе, он сможет участвовать в их воспитании и содержании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, для признания его таковым, приговор должен постановлен с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Статьёй 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие, так и совокупность таких обстоятельств.
Как видно из приговора, он не соответствует этим требованиям закона.
Из приговора следует, что действия Назарова судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 186 УК РФ, как приготовление к сбыту заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершённое в крупном размере, и это лицо осуждёно по данной статье уголовного закона к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно ниже минимальной санкции этой статьи закона в шесть лет лишения свободы (с учётом неоконченного состава преступления), в том числе с применением статьи 64 УК РФ.
Применение правил статьи 64 УК РФ суд мотивировал наличием совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления. К смягчающим обстоятельствам суд отнёс наличие на иждивении Назарова двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Применяя эту статью УК РФ, суд посчитал возможным назначить Назарову наказание более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Между тем, Назаров в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, а в чём выразилось его активное способствование раскрытию преступления, суд не конкретизировал. Наличие несовершеннолетних детей не может являться совокупностью смягчающих обстоятельств, к тому же признана исключительными обстоятельствами, дающими возможность применения правило статьи 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.
Кроме этого, суд не принял во внимание, что санкция части второй статьи 186 УК РФ не предусматривает других видов наказаний, кроме лишения свободы.
Применяя одно из трёх правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд постановил назначить Назарову наказание более мягкое, чем предусмотрено данной статьёй. Однако, суд назначил Назарову наказание в виде лишения свободы, чем допустил противоречие, что недопустимо в приговоре.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что назначенное судом Назарову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, его личности, и поэтому оно признаётся чрезмерно мягким, что в силу статьи 383 УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В ходе этого разбирательства суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, дать должный анализ и правильную оценку доказательствам, устранить отмеченные нарушения закона, и вынести законное и справедливое судебное решение.
Учитывая, что приговор отменяется как незаконный и несправедливый, а мера пресечения Назарову судом была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, с учётом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, содеянного, личности Назарова, обстоятельств обвинения и других, судебная коллегия считает необходимым избрать Назарову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Советского районного суда города Уфы от 20 декабря 2010 года в отношении НАЗАРОВА О.Г. отменить, чем удовлетворить кассационное представление, и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения Назарову О. Г. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 1 мая 2011 года.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Голубева И. В.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 1909.