КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трубкулова Р.Г. на приговор Зианчуринского районного суда РБ от 17 декабря 2010 года, которым
Трубкулов Р.Г. , родившийся ... года, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Тузова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубкулов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего отца Р. , повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Трубкулов полностью вину признал.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает, что его действия судом квалифицированы неверно, так как он причинил отцу смерть по неосторожности, что предусмотрено ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти отцу, в момент преступления он находился в состоянии внезапно возникших личных неприязненных отношений и не осознавал, что от его действий наступить смерть. Если бы у него был умысел, то он бы сделал это. Он считает, что его вина заключается в том, что не оказал помощи избитому им отцу, проявив беспечность и халатность. На основании изложенного он просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Виновность Трубкулова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от травматико – геморрагического шока, явившегося осложнением закрытой травмы грудной клетки.
Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Ему назначено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, из его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Трубкулов избил своего отца из – за отказа дать ему деньги на приобретение спиртного, при этом каких – либо действий потерпевший не совершал, оттолкнув его, попытался выбежать из дома, но осужденный догнал его и избил, во время которого причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть.
Указанное свидетельствует о умышленных действиях осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о неосторожном причинении смерти. Эти обстоятельства совершения преступления указаны в его явке с повинной, подтверждены им при проверке показаний на месте.
В связи с вышеизложенным доводы осужденного о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1, 125 УК РФ являются несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку наказание ему определено с учетом всех обстоятельств дела, а обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, при судебном разбирательство по делу, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, доказательства исследованы полно, действия осужденного квалифицированы верно, всем его доводам дана правильная оценка, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зианчуринского районного суда РБ от 17 декабря 2010 года в отношении Трубкулова Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-2256, судья Ишдавлетова Г.Р.