КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкодав М.М., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 7 декабря 2010 года, которым
Волкодав М.М. , родившийся ... года, судимый 5 ноября 2003 г. по ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам, освобожденный 29 июля 2005 г. условно – досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Волкодав М.М., адвоката Сандакову Я.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Волкодав признан виновным в совершении следующих преступлений:
-... года тайного хищения имущества А. на сумму 32667 рублей;
-... года умышленного повреждения имущества матери А. с причинением значительного материального ущерба на сумму 30500 рублей;
-... года тайного хищения имущества матери А. на сумму 13850 рублей;
-... года в открытом хищении имущества сестры В. на сумму 5000 рублей.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах изложенных, в описательной части приговора.
В судебном заседании Волкодав признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов. Он полагает, что в его действиях неверно указан рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено несправедливое наказание, так как при особом порядке судебного разбирательства наказание ему должно не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, он считает нарушением принципа неизменности состава суда, то обстоятельство, что дело слушанием было назначено судьей Лебедевым, рассмотрено судьей Давыдовым, после этого судья Кахтиранова выносила постановление о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона. Указывается, что суд в нарушение правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и неверно определил ему для отбывания исправительную колонию общего режима. По мнению гособвинителя, указанные нарушения закона влекут отмену приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Волкодава о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления совершенного осужденным, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Смягчающими обстоятельствами суд признал явки с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства, отягчающим – рецидив преступлений.
Не имеется оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, поскольку для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Несостоятельны доводы осужденного о нарушении судом принципа неизменности состава суда, поскольку вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьей, приговора другим судьей не является нарушением закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. п. 2, 3 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, рассмотрев уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания по эпизоду хищения имущества А. совершенных ... года назначил ему наказание без учета вышеуказанных правил, чем нарушил требования уголовно – процессуального закона.
Как видно из уголовного дела, в томе № 1 на листе дела № 110 имеется показания свидетеля, пояснившего о том, что Волкодав добровольно выдал ему залоговой билет, по которому в ломбард был сдан похищенный монитор от компьютера, после чего он составил протокол добровольной выдачи предметов. Однако указанному обстоятельству судом оценка не дана.
По мнению судебной коллегии, добровольная выдача залогового билета ломбарда, в результате которого был изъят и возвращен похищенный монитор, судебная коллегия признает, как активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества, в связи, с чем наказание, назначенное по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду от ... года подлежит снижению и по этому основанию.
Из материалов дела видно, что Волкодав ранее отбывал лишение свободы, в его действиях признан рецидив преступлений, при таких обстоятельствах в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ его следовало направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а не общего, как указано в приговоре.
Кроме того, как установлено органами следствия, Волкодав ранее судим 5 ноября 2003 г. с последующим изменением по ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Как видно из приговора, при судебном разбирательстве по делу других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 7 декабря 2010 года в отношении Волкодава М.М. изменить:
-по эпизоду от ... года активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества признать смягчающим обстоятельством, с учетом положений ст. 158 ч. 1 УК РФ снизить с 1 года 6 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы;
-на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначенное наказание снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
-признать технической ошибкой указание суда о том, что Волкодав осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-2014, судья Давыдов В.М.