КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Я. и адвоката Валитова А. Р. на приговор Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года.
Указанным приговором
ИБРАГИМОВ Т.С., ... года года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобе, мнение прокурора Валиевой Г. А. в поддержку кассационного представления и об отмене приговора, выступление адвоката Валитова А. Р. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Ибрагимов признан виновным и осужден за совершение 5 июля 2008 года в ... при управлении автомашиной нарушений Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на Б.., после чего с лежащей на капоте Б.. продолжил движение, резко остановился, отчего она упала на асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила различные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.
В судебном заседании Ибрагимов вину в совершении преступлений по ч. 2 п. «а» ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель Я. предлагает отменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает на следующие обстоятельства: необоснованно Ибрагимов оправдан по ч. 2 п. «а» ч. 4 ст. 111 УК РФ считает необоснованной; при этом судом не учтены доказательства обвинения, свидетельствующие об умышленном причинении Ибрагимовым тяжкого вреда здоровью Б. с помощью автомашины, на которой тот провёз потерпевшую более 160 метров на капоте, резко остановившись, та упала на асфальт и получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть; не учтены показания потерпевшей Б. что в ходе ссоры, возникшей после наезда на Б. Ибрагимов высказал слова: «Не ори, а то и тебя задавлю» и ответ Б. «попробуй»;
- жалобе адвокат Валитов просит отменить приговор и квалифицировать действия его подзащитного по ч. 2 ст. 264 УК РФ нет состава преступления; не было наезда на Б., он по неосторожности завёл машину, стоявшую на скорости, машина дёрнулась, она упала на асфальт; Б. сама села на капот машины; Б. обучалась в специализированной школе психически больных, её показания не могут быть достоверными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, для признания его таковым необходимо, чтобы он был постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Статьёй 305 УПК РФ предусмотрено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Недопустимо включение в приговор противоречивых выводов, ставящих под сомнение виновность подсудимого.
Как видно из приговора, эти требования закона суд не выполнил надлежащим образом.
Органом предварительного следствия действия Ибрагимова были квалифицированы по ч. 2 п. «а» ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе разбирательства дела государственный обвинитель предлагал квалифицировать действия этого лица по этим статьям уголовного кодекса РФ, как умышленные причинение Б. лёгкого вреда из хулиганских побуждений и причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Суд действия Ибрагимова переквалифицировал с ст. 115 УК РФ оправдал по вышеуказанному основанию.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным и изложения обстоятельств, установленным судом, следует, что Исмагилов, управляя автомобилем, нарушив три пункта правил дорожного движения РФ, совершил наезд на Б. После наезда в нарушение п. 2.5 этих Правил продолжил движение на автомобиле с лежащей на капоте Б. до дома № 32, где резко остановился, от чего Б. упала на асфальтированную проезжую часть дороги, получив телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.
Такое изложение установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что наезд и причинение смерти по неосторожности в результате управления автомобилем в результате нарушений Правил дорожного движения РФ Исмагиловым совершено в отношении одного человека. Между тем, по делу проходили две потерпевшие, на одну совершён наезд, а другая погибла в результате происшествия. Как и каким образом Б. оказалась на капоте автомобиля, какое расстояние и с какой скоростью проехала автомашина, какие телесные повреждения в результате наезда получила Б. не изложено и не установлено судом.
Как правильно указано в представлении обвинителем, суд, сделав в приговоре вывод о том, что между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти, имеется причинная связь, сделал противоречивый вывод о наличии в действиях Исмагилова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, который этому лицу органом предварительного следствия не предъявлялся в вину.
Кроме этого, судом при оправдании Исмагилова по ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ не принято во внимание то обстоятельство, что предыдущий приговор в отношении Исмагилова, судя по смыслу кассационного определения, не отменялся в части оправдания Исмагилова по этой статье Уголовного кодекса РФ.
Из приговора видно, что вывод суда об отсутствии в действиях Исмагилова умысла на причинение Б. легкого вреда и тяжкого вреда, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основан только на показаниях Исмагилова, данными им в судебном заседании, и показаниях некоторых свидетелей, давших противоречивые показания.
Вместе с тем, в приговоре не дана соответствующая оценка этим показаниям, а также ненадлежащим образом опровергнуты доказательства стороны обвинения о наличии прямого умысла в действиях Исмагилова при совершении действий при управлении автомашиной, приведших к изложенным в обвинении последствиям.
По мнению судебной коллегии, переквалификация действий Исмагилова произведена судом без должного анализа всех доказательств, в частности, данных заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом у потерпевших, о направленности умысла этого лица. Без надлежащего исследования всех обстоятельств, касаемых управления Исмагиловым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наезда на Б., начала развития происшедшей ссоры между ними, наезда на потерпевшую, до наступления смерти Б., доказательств, свидетельствующих об этом, без соответствующей оценки действиям, психическому и физическому состоянию участников происшедшего, вывод суда о неосторожном причинении лёгкого и тяжкого вреда здоровью сёстрам Б. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, является преждевременным и малоубедительным.
При наличии такой совокупности нарушений требований закона и противоречий, допущенных судом при разбирательстве дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года в отношении ИБРАГИМОВА Т.С. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Избрать меру пресечения Исмагилову Т. С. в виде заключения под стражу на два месяца до 1 мая 2011 года.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Туленков С. Н.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 1731.