КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Бикмаева Р.Я., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденной Назаровой Г.А. на постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 28 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 18 октября 2010 года в отношении
Назаровой Г.А. , родившейся ... года, осужденной по трем преступлениям, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и её защитника, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденную Назарову Г.А., её адвоката Ишкильдина Ф.К., поддержавших доводы жалобы, адвоката Арсланова А.А., представляющего интересы потерпевших, о законности судебного решения, мнение прокурора Усманова Р.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
мировым судьей Назарова признан виновной в хищении имущества индивидуальных предпринимателей Б. и Л. путем присвоения, совершенных в период с ... года по ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Ишкильдин считает приговор незаконным и вынесенным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Указывает, что денежные средства ИП «Б. », «Л. » и ООО «Т. » хранились в одном сейфе, доступ к компьютерам был свободный, поскольку была установлена нелицензионная программа. Необоснованно было отказано в проведении судебно – бухгалтерской экспертизы. Адвокат считает, так как в материалах дела нет ответа прокурора на отвод, заявленный дознавателю, то все доказательства считаются недопустимыми. Не дана оценка тому факту, что подписи Назаровой в договоре о полной материальной ответственности подделаны неизвестными лицами. Материалами дела не установлено, что Назарова работала у ИП «Б. » и «Л. ». Тем самым, считает, что суд обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах. Он указывает, что из описательно – мотивировочной части приговора невозможно понять, почему показания потерпевших признаны объективными и отвергнуты показания осужденной. Адвокат, считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции необоснованными и надуманными просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Назаровой прекратить в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленным главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции постановил об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения. Однако в нарушение ст.ст. 367-368 УПК РФ в постановлении суда не описано совершение преступного деяния, в котором признана виновной осужденная.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебных инстанциях Назарова вину не признала и в свою защиту выдвигала доводы в обоснование своей невиновности.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически её доводы не проверили и не опровергли их в судебных постановлениях.
Апелляционное производство осуществляется в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, о чем указано выше. Несмотря на указанное положение закона в постановлении суда доказательства, подтверждающие вину осужденной, не приведены, оценка им с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, не дана, то есть её доводы, приведенные в апелляционной жалобе, остались непроверенными.
При таких обстоятельствах постановление в отношении Назаровой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое апелляционное разбирательство.
При новом апелляционном разбирательстве, суду в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доводам осужденной, устранить отмеченные нарушения закона и принять решение, соответствующее требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 28 декабря 2010 года в отношении Назаровой Г.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22-1733, судья Биктимеров Б.С.