Кассационное определение
г. Уфа 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Галиева Р.Г., Фомина Ю.А.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тимерьянова А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Уелданова А.Х. на приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года, которым
Тимерьянов А.А.... года, ..., ранее не судимый –
осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к штрафу - 100000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Тимерьянова А.А., адвоката Улесова В.В. в защиту интересов Тимерьянова, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Тимерьянов А.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено с 12.09.2007 года по 30.06.2008 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
Не соглашаясь с приговором суда, в кассационной жалобе Тимерьянов просит судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что данное уголовное дело сфабрикованное, он никакого преступления не совершал и у него никогда не было умысла на совершение преступления; в приговоре не отражены его доводы и доводы защитника относительно его невиновности. С 2006 года и до его увольнения в 2008 году училище подверглось массовым беспричинным всякого рода проверкам ( 6- 8 месяцев), на что затрачивалось много времени и сил, и именно этим (большой загруженностью) объясняется тот факт, что часть журналов оказалась не заполненными им по закрепленным за ним предметами. Иногда были и срывы занятий, но в последующем он их всегда компенсировал. Ссылается на то, что к показаниям свидетелей (учащихся данного заведения) обвинения необходимо отнестись критически, так как в процессе длительного разбирательства по данному делу на них оказывалось психологическое давление со стороны руководства училища и со стороны обвинения. Утверждает, что по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель предлагает также отменить приговор и в связи с нарушениями уголовно – процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из материалов дела, 19.02.2010 года суд по собственной инициативе вернул на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ настоящее уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу не содержит указаний на нормативные правовые акты, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, нет ссылок на конкретные нормы, превышение которых вменяется Тимерьянову.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ 29.04.2010 года данное судебное решение оставила без изменения, то есть указала, что суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку приведенные недостатки исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Однако, по результатам «дополнительного расследования» следователем указанные нарушения не устранены, в результате уголовное дело по обвинению Тимерьянова по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
При этом, в ходе «дополнительного расследования» следственные органы увеличили объём обвинения Тимерьянова, предъявив ему обвинение и по ст. 159 ч. 3 УК РФ, хотя в постановлении суда о возвращении дела прокурору не ставился вопрос об увеличении объёма обвинения. Таким образом, следственные органы по собственной инициативе предъявили Тимерьянову такое обвинение, которое при первоначальном направлении уголовного дела в суд ему ранее и не предъявлялось. Кроме того, суду следовало обратить внимание и на процессуальные сроки, которые были использованы следственными органами для устранения нарушений норм УПК РФ.
Вышеуказанным фактам никакой оценки в приговоре не дано, а утверждения защиты не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный приговор подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, назначенного ему наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Тимерьянова необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, допустимости доказательственной базы обвинения и принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение.
Следует иметь ввиду, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ст. 285 ч. 1 УК РФ ( т. 5, л.д.66,80 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года в отношении Тимерьянова А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Хасанова С.З.
...