К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Харрасовой С.Н.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., кассационные жалобы осужденного Денисова ФИО74., адвоката И.., защитника Д.. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым
Денисов ФИО21, ... года года рождения, судимый:
- 26 июля 2004 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13 июля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
- 7 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2009 года, к 5 годам лишения свободы,
на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору от 7 апреля 2010 года, окончательно к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение в сумме 8283 рубля.
Срок наказания исчислен с 12 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., выступление адвоката М.. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Денисов ФИО23. признан виновным в том, что ... года ноября 2009 года в г. Кумертау из личных неприязненных отношений нанес Л.. удары руками по телу и лицу, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 5-10 ребер слева, двойного перелома 8-го ребра с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Денисов ФИО25. вину признал частично.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывается, что судом не обеспечена явка свидетеля Н., показания его в ходе предварительного следствия судом оглашены в нарушение закона.
В кассационных жалобах:
- осужденный Денисов ФИО27. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что доказательств нанесения им потерпевшему ударов ногами, не имеется. Суд в приговоре сослался на показания И.., вместе с тем, данный свидетель не указывает, что он наносил удары ногами Л.. Показания потерпевшего Л.. и свидетеля Н.. противоречат другим доказательствам по делу. Считает, что телесные повреждения потерпевшему причинил Н. ФИО33., а он – Денисов лишь нанес побои; в нарушение уголовно-процессуального закона его ходатайства о вызове в суд Н. судом были отклонены и оглашены показания этого свидетеля; необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд свидетеля П..
- адвокат И.. указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; по показаниям Денисова и И., Денисов всего два раза ударил кулаком по лицу Л., причинив побои; показания свидетеля Н.. были оглашены судом незаконно. Просит переквалифицировать действия Денисова с ч. 1 ст. 116 УК РФ.
- защитник Д.. просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что Денисов лишь причинил Л. побои. Считает, что суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайств о переквалификации содеянного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности Денисова ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ суд обосновал следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Л..;
- показаниями свидетеля И..,
- показаниями свидетеля Л.В.,
- сообщением медсестры травмпункта и заключением эксперта о характере причиненных Л.. телесных повреждений;
- показаниями свидетеля Н.. в ходе предварительного следствия;
- данными протоколов очных ставок между И. и Н., между Л. и И., между Денисовым и Л..
Денисов ФИО53., отрицая вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показал, что с ними находился также Н. который находясь с Л., «прыгнул последний раз» и пошел в его сторону (л.д. 19 оборот, том 2).
Согласно показаниям потерпевшего Л.. в судебном заседании, у теплотрассы к ним подходил неизвестный парень; после ударов Денисова он упал, его вновь ударили в лицо, по уху, под лопатку, кто бил, он не разглядывал.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевший Л. показывал, что после ударов Денисова он закрыл лицо руками, в этот момент услышал другой мужской голос «не бойся, открой лицо», в это время кто-то сильно ударил кулаком в лицо; руки ударившего были без перчаток, возможно удар нанес не Денисов, а другой человек. Он снова прикрыл лицо руками и перекатился на правый бок; в это время почувствовал острую боль в левом боку, было ощущение, что кто-то либо сильно пнул ногой, либо кто-то прыгнул на него, потерял сознание. Очнувшись, увидел силуэты трех человек, удалявшихся в сторону детских садов.
Свидетель И. показала, что при ней Денисов пару раз ударил Л. по лицу, на улице с ними был Н.., она видела, что «Л. лежал, а Н. стоял рядом. Он его пинал тоже». (л.д. 6 том 2).
Свидетель Л.. показала, что слов своего отца Л.. знает, что Денисов ударил его кулаком по лицу, пинал; на теплотрассе с Денисовым был какой-то мужчина, который 2 раза ударил его в лицо.
Факт нанесения телесных повреждений Л. Н. установлен следствием, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова ФИО65. и Н.. по п. «а» ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 117 т. 1).
При таких обстоятельствах, суду следовало допросить свидетеля Н.., который является непосредственным очевидцем происшедшего, проверив доводы осужденного о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Однако свидетель Н.. судом не допрошен. Показания, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя.
При этом судом не учтены положения ст. ст.240, 281 УПК РФ.
В силу ст. 240 УПК РФ суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оглашение показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как видно из материалов дела, судом выносилось постановление о приводе свидетеля Н.. Согласно рапорту судебного пристава Кумертауского ГОСП КФССП по РБ, «на момент проверки гражданина Н.. ( 21 ч.00 мин. 25.10.10 г., 7 ч. 20 мин. 26.10.10 г.) дома не оказалось, дверь закрыта, соседи информацией о его местонахождении не владеют». (л.д. 232 т.1 ).
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, позволявшие суду принять решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля по ходатайству стороны, отсутствовали.
Кроме того, исполнение постановления суда о приводе осуществлено формально, надлежащие меры к обеспечению явки в суд свидетеля Н.. не предприняты.
Поскольку допущенные судом нарушения ст.ст. 240, 281 УПК РФ являются в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ существенными, так как повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года в отношении Денисова Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Денисову ФИО73. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2011 года.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии п/п п/п
Справка:
Судья Терер С.А.
дело № ...1