К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р.Х.
судей Леонтьева С.А. и Харрасовой С.Н.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уразова ФИО13. на приговор Кумертауского городского суда от 2 июня 2010 года, которым
Уразов ФИО14, ... года года рождения, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., выступления осужденного Уразова ФИО16 и адвоката Ч. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Уразов ФИО18. признан виновным в том, что ... года августа 2009 года управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ... двигаясь по улице Худайбердина со стороны улицы 40 лет Победы в сторону улицы Ломоносова г. ..., нарушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость и совершил наезд на пешехода К. переходившего проезжую часть улицы Худайбердина, в результате чего К.. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Уразов ФИО21 вину признал частично, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить. Указывает, что согласно его показаниям и показаниям свидетелей Щ.. и П., в момент наезда на потерпевшего уличное освещение отсутствовало, автомобиль двигался с ближним светом фар, потерпевший был в темной одежде, он увидел потерпевшего на расстоянии 1,5 метра от места наезда на него. Считает, что указанные обстоятельства исключают возможность обнаружения потерпевшего на расстоянии, указанном в заключении эксперта. Судом не установлено, имел ли он возможность предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 60 км/час, поскольку экспертом дано заключение исходя из скорости движения 40 км/час; в приговоре не указано, какое превышение установленного ограничения скорости он допустил. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет наклонный профиль, вместе с тем, в заключении эксперта исходными данными указано: «горизонтальный участок», что повлияло на выводы эксперта; в совокупности с тем обстоятельством, что исходными данными в ходе экспертизы об ограничении скорости на данном участке пути была указана скорость 40 км/час, а обвинением предъявлено нарушение ограничения 60 км/час, это повлекло установление выводов эксперта, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Уразова в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего К.. в ходе предварительного следствия о том, что когда он перешел больше половины проезжей части дороги по улице Худайбердина, заметил, как на большой скорости к нему приближается автомашина; он не успел ничего сделать, данная автомашина сбила его, потом машина протащила его несколько метров на капоте, а когда остановилась, он упал на асфальт; впоследствии водитель автомашины приходил к нему и признался, что перед наездом на него отвлекся с автомагнитофоном, переключая музыку и увидел его в последний момент;
- заключением эксперта о характере причиненных К.. телесных повреждений;
- данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему;
- заключением экспертно-криминалистического Центра МВД по РБ о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 к моменту начала торможения составляла 78 км/час, в условиях данного происшествия Уразов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой при данных дорожных условий скорости движения транспортного средства;
- показаниями самого осужденного о том, что он виноват в том, что не выбрал безопасную скорость и не смог предотвратить наезд.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заключении эксперта исходные данные не соответствуют действительности и имеются иные исходные данные, позволявшие бы эксперту сделать вывод о том, что Уразов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, какими-либо объективными доказательствами подтверждаются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех требований закона. При этом приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2010 года в отношении Уразова ФИО27 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии п/п п/п
Справка:
Судья Газимуллина Л.А.
дело № ...0