КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А. и при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по данному делу и по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2010 года, которым
К., ... года года рождения, холост, со средне-специальным образованием, ранее судимый: ...
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ... года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ... года) к 1 году 8 месяцам и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ст.ст.70 и 79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н., об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, объяснения осужденного К. и защитника Юсуповой В.Х., поддержавших кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Залова А.Ф. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным в том, что ... года в период времени с .... до ... находясь в кабините ... поликлиники ..., расположенный по ... тайно похитил сумку Г., где находились деньги в сумме 2800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 3500 рублей.
Он же ... года в период времени с ... до ... находясь в помещении ЖЭУ ..., расположенном по ... тайно похитил сумку К.У., где находились духи, пудра, бальзам для рук, кошелек с деньгами в сумме 200 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5780 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что судом при назначении наказания нарушены требования ст.70 УК РФ, т.е. наказание назначено без отмены условно-досрочного освобождения, а также суд при назначении наказания суд дважды учел наличие рецидива преступлений.
В кассационных жалобах осужденный К. просит приговор изменить, по эпизоду кражи сумки К.У. его действия квалифицировать как покушение, т.к. он преступление не довел до конца от него независящим обстоятельствам, назначенное ему наказание с учетом его состояния здоровья смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании К. вину в предъявленном ему обвинении признал и в соответствии с гл. 40 УПК РФ согласился на особый порядок принятия судебного решения.
Согласно разъяснению, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года (в ред. от 24 февраля и 23 декабря 2010 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Исходя из данного разъяснения, судебная коллегия не усматривает в действиях К. по преступлению от ... года в отношении К.У. покушение на кражу чужого имущества, как утверждает осужденный.
Наказание К. назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд учел, что он вину признал и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно и то, что в его действиях имеется рецидив преступления.
Назначенное К. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание, которое с учетом требований ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы государственного обвинителя о назначении К. наказания с нарушением требований закона также несостоятельны. Наказание К. назначено правильно и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд в обоснование о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества правильно сослался на то, что К. ранее судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы и имеется в его действиях рецидив преступления. Суд, вышеуказанное обстоятельство отдельно как отягчающее наказание обстоятельством не признал.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.ст. 376 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Муллануров А.З.
Дело №22-2266