КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Габитова Р.Х.
судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Куюргазинского района РБ Г. на приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2011 года, которым
М., ... года года рождения, образование неполное среднее, призывник, ранее судим ...
оправдан по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и по ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в соответствии со ст.302 ч.2 п. «2» УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Бузаева В.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М. предъявлено обвинение в том, что он ... года около ... вблизи своего дома, расположенного дер. ... ... РБ незаконно сбыл Х, наркотическое вещество – Канабис(Марихуана) в особо крупном размере массой в перерасчете на сухое вещество 763,8 грамма.
Он же обвиняется также в незаконном сбыте ... года около ... минут вблизи своего дома, расположенного дер. ... ... РБ Х, наркотического вещества –Канабис (Марихуана) в особо крупном размере массой в перерасчете на сухое вещество 478,6 грамма.
В судебном заседании М. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что ... года к ним домой приехали незнакомый парень с девушкой, последняя спросила, где живет М. Он ответил, что это он. В ходе разговора, девушка сказала, что Р. отсидел, и ему нужен мак, он ответил, что насчет мака не знает. Р. тогда попросил нарвать мешок конопли. Он не согласился, сказав, что это много. Р. согласился на полмешка конопли, сказал, что сам не может рвать, т.к. таксует, за коноплю обещал водки. На следующий день Р. приехал за коноплей, дал ему деньги. Р. попросил его еще раз нарвать конопли, сказал, что приедет на следующий день. Он опять нарвал пакет конопли. На следующий день приехал Р., с ним доехали до поля, он взял пакет и отдал ему. Р. довез его до дома, дал ему деньги. После Р. попросил доехать до поворота, посмотреть трубу. Он с ним поехал. По дороге голосовал мужчина и Р. остановился. Там его задержали, при понятых у него изъяли деньги.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В возражении адвокат Горелина в защиту интересов осужденного М. простит оправдательный приговор оставить без изменения по тем основаниям, что органы следствия спровоцировали М. к совершению противоправных действий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения к нему, судебная коллегия находит приговор в отношении М. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела суд, допросив подсудимого, свидетелей, понятых, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении М. совершена провокация преступления. Кроме того, при расследовании данного дела в нарушение требований ст.88 УПК РФ собраны недопустимые и недостоверные доказательства вины М..
В частности инициатива купли – продажи наркотиков в обоих эпизодах и ... года и ... года исходила от оперативных сотрудников, хотя оперативно-розыскное мероприятие является правомерным только тогда, когда сам субъект преступления, без какой- либо инициативы со стороны оперативных работников, которые пытаются его уличить в сбыте наркотиков начал или совершает преступление, в которых его обоснованно подозревают и путем проведения ОРМ пытаются пресечь его преступную деятельность.
Проведение ОРМ «проверочная Закупка» должно быть связано с тем, чтобы поставить под контроль правоохранительных органов уже начавшуюся преступную деятельность. И целью данного мероприятия является сведения о том, что данное лицо совершило, готовит или совершает преступление.
И эти сведения должны носит не предположительный характер, как в данном случае, а информация должна быть достоверной на основании проверенных данных.
Между тем, абсолютно никаких сведений о том, что М. готовится к сбыту наркотических средств, предлагает их кому-нибудь или сбывает, у правоохранительных органов не было.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оперативные сотрудники допустили в отношении М. провоцирующие действия, подтолкнув его к совершению уголовно-наказуемых действий.
Кроме того, судом протоколы допросов М. в качестве подозреваемого и обвиняемого были признаны недопустимыми доказательствами(л.д.167) в связи с тем, что М. был допрошен в отсутствие адвоката, а подписи адвоката К., участвовавшего в деле в качестве защитника были подделаны, что подтверждено судебно-почерковедческой экспертизой(л.д.68,69,81,82,141-143).
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия для удовлетворения кассационного представления оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2011 года в отношении М. оставить, а кассационное представление –.без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Судья Сафаров Ф.М.
Дело № 22-2271