КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Бикмаева Р.Я., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Загидуллина И.А., потерпевшего Г. , кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы на приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 декабря 2010 года, которым
Исмагилов А.А. , родивший ... года, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением прав управления транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, указанной в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Исмагилова А.А., адвоката Загидуллина И.А., потерпевшего Г. , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ганиева М.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагилов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерти потерпевшему В. .
Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные о личности осужденного, наличие высшего образования, должность по месту работы. По мнению адвоката, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние осужденного, позволяли суду применить правила ст. ст. 64 и 73 УК РФ или положения ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ. Он не согласен с размером морального вреда, поскольку суд не обосновал размер взыскиваемой суммы и не учел материальное положение осужденного. Адвокат считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору либо прекращению в силу непричастности подсудимого к совершению преступления, так как следственными органами не указано какую из частей п. 10.1 правил дорожного движения Исмагилов нарушил. В приговоре суд признал смягчающие обстоятельства, указанные в описательной части, однако по надуманным основаниям пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В резолютивной части приговора не указал, в каком порядке следовать осужденному к месту отбывания наказания, за счет государства самостоятельно, либо под конвоем. По указанным основаниям адвокат просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Он считает, что предварительное следствие проведено неполно, действия Исмагилова по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку как он считает осужденный был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как Исмагилов не раскаялся в содеянном, только после неоднократных обращений его мать передала им небольшую сумму для захоронения, никаких извинений и встреч до суда не было, и только перед вынесением приговора, чисто формально, попросил прощения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Указывается, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора отражено лишь предъявленное обвинение, а описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не приведено. Не дано оценки доводам потерпевшего. По этим основаниям, автор представления считает приговор подлежащим отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из описательно – мотивировочной части приговора суд признал Исмагилова виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем, суд в приговоре указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям закона, что невозможно устранить в судебном заседании, органом предварительного следствия существенно нарушены права обвиняемого, поскольку формулировка обвинения в неопределенной форме лишает его возможности оспаривать, доказанность конкретных фактов предъявленного обвинения.
Поскольку суд установил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям закона, он не вправе был выносит обвинительный приговор.
Тем самым, суд допустил существенное противоречие, которое повлияло на решение вопроса о виновности осужденного, чем нарушил требования ч. 4 ст. 380 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобах доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 декабря 2010 года в отношении Исмагилова А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Исмагилову А.А. не изменять, оставить подписку о невыезде.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-2269, судья Яруллин Р.Р.