КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Бикмаева Р.Я., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герасимова И.Н., на приговор Белорецкого городского суда РБ от 24 декабря 2010 года, которым
Девятовская Л.П. , ... года рождения, не судимая,
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Герасимова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденная Девятовская признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – маковой соломы общей массой 0, 9805 гр., совершенном ... года в ... при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании она вину признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Герасимов указывает, что он не согласен с приговором по тем основаниям, что подсудимая продавала семена пищевого мака, которые не отнесены к наркотическим средствам и легально продаются. О том, что осужденная продавала маковую солому, то есть наркотическое средство и что она имела умысел на продажу маковой соломы, стороной обвинения доказательства не представлены. Адвокат не согласен с обвинением в том, что осужденной произведен сбыт смеси семян и наркотического средства – маковой соломы, тем самым следствие утверждает, что семена мака обладают свойствами наркотического средства, однако действующее законодательство не относит семена мака к наркотическим средствам. В смеси пропорции должны быть совершенно иными, когда маковая солома должна преобладать в смеси, либо её масса должна быть больше, нежели десятые доли грамма. Адвокат Герасимов считает, что за качество очистки пищевого мака осужденная не должна отвечать, так как она не является производителем и переработчиком, то, что покупала, то и продавала. Не представлено доказательств о том, что осужденная добавляла маковую солому в семена мака, в чистом виде маковая солома не изымалась. В судебном заседании вместо маковой соломы им предъявили семена мака, которые не являются наркотическими средствами. Он полагает, что выявленные экспертом микрочастицы естественных примесей в семенах мака настолько ничтожны, что выделить их в какую – то отдельную зримую массу эксперт фактически не мог, поэтому они не могли увидеть в предъявленных вещественных доказательствах маковую солому. Следствием не установлен процесс, в результате которого незапрещенный к обороту пищевой мак превратился в маковую солому. По мнению адвоката, вывод суда о том, что осужденная заведомо знала о наличии в семенах мака примесей наркотических средств, не имеет объективных доказательств и носит предположительный характер. С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного.
Действия Девятовской по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы общей массой 0,9805 гр. квалифицированы правильно, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих её личность.
Вина осужденной в инкриминируемом ей преступление нашла свое подтверждение в судебном заседание. Суд в обоснование вины сослался на показания свидетеля Л. о том, что ... года он приобрел из дома Девятовской 300 гр. семян мака на 1500 рублей для изготовления наркотических средств, но был задержан сотрудниками милиции. 6 мая 2010 г. во время оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» он купил у неё 100 гр. семян мака за 500 рублей, которое выдал сотрудникам милиции.
Обстоятельства изъятия у Л. наркотических средств подтверждаются свидетельскими показаниями А. , Ш. , Г. , К. , З. .
Из заключений судебно – химических экспертиз следует, что вещество в 3 пакетиках, изъятое у Л. после высушивания, является смесью зрелых семян мака и наркотическим средством – маковая солома, общей массой 0, 49166 гр., (л.д. 105 – 107, т. 2), вещество, добровольно выданное Л. - смесью зрелых семян мака и наркотическим средством – маковая солома, общей массой 0, 48 гр. (л.д. 8- 81, т. 1).
Доводы о фальсификации вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, изъятые у Л. вещества, приобретенные у Девятовской, упакованы в присутствии понятых, затем направлены на экспертизу, при этом целостность упаковок не нарушена.
Несостоятельны доводы адвоката о том, что органами следствия и суда не установлено, что Девятовская сама добавляла в семена мака маковую солому, так как экспертиза установила наличие наркотических средств в веществах приобретенных у неё. Кроме того, как следует из материалов дела, после того, как ей запретили продавать семена мака на рынке она продолжала продавать из дома. При обыске из дома Девятовской были изъяты документы чужих лиц, а также сотовые телефоны. Допрошенные в качестве свидетелей С. , Р. , А. пояснили, что приобретали у Девятовской семена растения мак, так как не было денег, оставляли в залог свои документы. Из показаний свидетелей И. , Д, следует, что в течение нескольких лет Девятовская сбывает наркозависимым лицам наркотические средства.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доводы кассационной жалобы, об отсутствии доказательств виновности осужденной, о предположительности выводов суда, о её неосведомленности в противозаконности своих действий, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенным в описательно – мотивировочной части приговора.
Таким образом, в процессе предварительного расследования, судебного разбирательства, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все ходатайства сторон разрешены, доводы осужденной и её защитника проверены и опровергнуты, доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, не имеется.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белорецкого городского суда РБ от 24 декабря 2010 года в отношении Девятовской Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-2056, судья Галимова И.А.