Кассационное определение
г. Уфа 3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Галиева Р.Г., Фомина Ю.А.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ц.. и кассационному представлению государственного обвинителя Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года, которым
Тузбеков Р.А., ... года, ..., ранее судимый Салаватским городским судом РБ 20.03.2009 года по ст. 112 ч.2 п. п. г, д УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.03.2010 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 10.03.2010 года условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, наказание отбыто –
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ (потерпевший Ц..) к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства;
по ст. 166 ч.1 УК РФ (потерпевший Ч..) к штрафу в сумме 5000 рублей в доход государства.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в сумме 7000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Усманова Р.Ш., подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Тузбеков Р.А. признан виновным и осужден за два угона – неправомерное завладение автомобилем Ц. и Ч. без цели хищения 17 и 24 июля 2010 года в г..., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе потерпевший Ц.. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначенное Тузбекову Р.А. наказание является явно несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку оно не отражает в себе принципа справедливости. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Тузбекова, в связи с чем, не смог принять участие при рассмотрении данного дела, не смог предъявить исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ потерпевшие при рассмотрения уголовного дела не участвовали, их права были нарушены. Судом не в полной мере учтено при решении вопроса о назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, мнение потерпевшей стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 14, 20 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать на них возражения.
Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тузбекова Р.А. нарушены.
В материалах дела на л.д. 196 имеются данные о том, что потерпевший Ц. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Тузбекова Р.А., однако расписок или каких – либо других данных о получении потерпевшим Ц. постановления от 1.11.2010 года о назначении судебного заседания – в уголовном деле не имеется.
Суд не убедился в надлежащем извещении и не обеспечил явку потерпевшего Ц., рассмотрев уголовное дело в его отсутствие. Таким образом, суд фактически отказал Ц. в доступе к правосудию, лишив его возможности принятия участия в судебном заседании и тем самым нарушив основополагающий принцип уголовного судопроизводства – непосредственность и устность процесса ( ст. 240 УПК РФ ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанными действиями суда нарушено право потерпевшего Ц. на защиту его интересов, приговор суда вынесен с нарушением уголовно – процессуального закона и поэтому данное судебное решение подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания осужденному, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Тузбекова Р.А. необходимо учесть вышеуказанные требования, устранить нарушения УПК РФ, обеспечить доступ к правосудию всем фигурантам этого уголовного дела, тщательно исследовать все обстоятельства и факты, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
кассационную жалобу потерпевшего Ц.. и кассационное представление государственного обвинителя Тазеева М.М. – удовлетворить частично, приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года в отношении Тузбекова Р.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Ибрагимова Р.М.
...