КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 1 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при ведении протокола помощником судьи Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дингизбаевой Г.Г. и кассационные жалобы осужденных Бинковских Т.В., Качкаева И.В. и его адвоката Дорофеевой Н.В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года, по которому
Бинковских Т.В., ... года рождения, уроженка и жительница ..., ..., судимая:
- 16 сентября 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
- 1 декабря 2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена к лишению свободы: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год 6 месяцев, а по совокупности этих преступлений, на основании ст.70 УК РФ окончательно – на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
Качкаев И.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., судимый 22 февраля 2006 года по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.ст.69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 16 января 2008 года
осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бинковских Т.В. в пользу Ю. 105000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Качкаева И.В., адвокатов Мусиной А.С. и Сиражетдинова Ф.З. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бинковских признана виновной в том, что 16 марта 2010 года совершила кражу сотового телефона Ш. стоимостью 970 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Она же и Качкаев признаны виновными в покушении на кражу домашнего кинотеатра стоимостью 12700 рублей с незаконным проникновением в жилище Ш. 16 марта 2010 года.
Кроме того, Бинковских признана виновной в краже золотых изделий и драгоценностей у Ю. на общую сумму 105000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бинковских признала вину частично, а Качкаев полностью.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре не указано, вступил ли Качкаев в сговор с Бинковских на кражу домашнего кинотеатра Ш., «не приведены доказательства, подтверждающие химический состав содержимого изъятого флакона». В дополнениях к кассационному представлению указывается, что суд не установил роль каждого соучастника в преступлении, суд фактически признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, непредусмотренные законом обстоятельства. Кроме того, автор представления указывает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доводы Бинковских в свою защиту.
В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Н.В. в интересах осужденного Качкаева просит отменить приговор. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, оспаривает вывод суда о вменяемости Качкаева. Утверждает, что суд не указал вид рецидива преступлений в действиях Качкаева. Кроме того, автор жалобы указывает, что назначая наказание, суд не учел положительные данные о личности Качкаева, не обсудил вопрос о возможности условного осуждения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Качкаев просит приговор изменить. Считает, что суд должен был назначить наказание без учета правил рецидива, в соответствии со ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бинковских просит отменить приговор. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены требования ч.1 ст.158 УК РФ. Сумма ущерба похищенного у Ю. не установлена, суд исходил лишь из показаний потерпевшего и свидетеля Б. Согласно ответу предпринимателя Г., в магазин "Р" 20 марта 2010 года от имени С. сдана цепь 750 пробы весом 12,85 грамма на сумму 7698 рублей (л.д.29, 119), экспертизы о стоимости похищенного нет. Потерпевший Ю. говорил, что золотая цепочка длинной 60 см., весом около 50 гр. Ю. в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу золотой цепочки с кулоном и перстня стоимостью 30 000 рублей, Б. же показал, то перстень стоил 35000 рублей. Кроме того, указывает на своё несогласие с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба.
Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. считает доводы кассационной жалобы Бинковских Т.В. несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Бинковских и Качкаева в совершенных преступлениях основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Бинковских и Качкаева установлена: показаниями потерпевших Ш., Ю., свидетелей Н., К., С., Ч., Б., данными протокола осмотра места происшествия – квартиры Ш., протокола осмотра кассового чека на похищенный телефон и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, обстоятельства совершения преступления Бинковских и Качкаевым установлены правильно.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката аналогичные тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что в квартиру Ш. Бинковских проникала не с целью кражу, а с целью попить воды (по эпизоду кражи сотового телефона), что стоимость похищенного имущества у Ю. не установлена, что предварительного сговора на кражу домашнего кинотеатра у Ш. между Бинковских и Качкаевым не было, что вменяемость Качкаева не проверена, проверялись судом и не подтвердились, отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационного представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Роль каждого соучастника преступления по эпизоду покушения на кражу домашнего кинотеатра у Ш. в приговоре указана, суд также, на основании исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, правильно указал, что данное преступление Бинковских и Качкаев покушались совершить группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Суд правильно квалифицировал действия Бинковских Т.В. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а действия Качкаева И.В. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и в приговоре привел мотивы квалификации их действий, с чем соглашается и судебная коллегия.
Наказание за данные преступления является справедливым, соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Бинковских и Качкаева.
При назначении наказания суд не сослался на не предусмотренные уголовным законом отягчающие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года в отношении Бинковских Т.В. и Качкаева И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных, адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п. п/п.
Справка: Дело № 22-1768.
Судья Коваленко Л.П.