КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыпова Л. А.
судей Якупова Р. Р. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Сафине Р. Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Г. в интересах Ю.1 и представлению прокурора Гафурийского района Идельбаева Д. П. на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года, которым
Ю.1, 24 декабря 1989 года рождения, уроженец и житель с. Ю.1, ..., РБ,
- ранее судимый 21.05.2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
20.04.2009 года по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 02.10.2009 года наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца, освобожденный по отбытии срока наказания 18.01.2010 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 декабря 2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 18 января по 18 сентября 2010 года.
Ю.2, ... года года рождения, уроженец и житель с. Ю.1, ..., РБ,
- ранее судимый 21.05.2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
Постановлено приговор Гафурийского районного суда РБ от 21.05.2009 года в отношении него исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Бикмаева Р. Я., выступление адвокатов Гайнитдинова Р. Н. и Хирамагомедова Ш. Р., поддержавших доводы жалобы и возразивших на кассационное представление, заключение прокурора Усманова Р. Ш. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Ю.1 Ю.1 признаны виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления). Преступления совершены соответственно 22, 24 сентября и ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юлуковы вину признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Р. С. в интересах осужденного Ю.1 Рамзила просит судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд с учетом всех смягчающих обстоятельств мог назначить более мягкий вид наказания или ниже низшего предела, ограничившись отбытым сроком. Суд не обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, в связи с чем, приговор нельзя признать справедливым.
В кассационном представлении (в основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора из-за мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям как ст. ст. 6, 60 УК РФ. При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого Ю.1 Рафиля судом нарушены положения ст. 92 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Ю.1 Рамзил ранее отбывал лишение свободы в виде 3 месяцев, однако суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы и кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако суд, применяя положение данной статьи, в резолютивной части приговора указал «… путем частичного сложения присоединить наказание …», следовательно, имеет место частичное сложение и присоединение наказания, что не отвечает требованиям данной нормы закона.
На основании ч. 1 ст. 151 УК РФ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 02.10.2009 года наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 18.01.2010 года, однако назначил ему исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 статьи 88 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати лет.
На момент совершения преступления Ю.2 являлся несовершеннолетним, ему было 17 лет.
Суд установил, что несовершеннолетний Ю.1 совершил преступления в период с 20 сентября по 15 октября 2009 года и признал его виновным в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако при назначении наказания в резолютивной части приговора не сделал ссылку на часть 6.1 статьи 88 УК РФ, хотя данное обстоятельство указал в описательно-мотивировочной части приговора и назначил наказание правильно, половину от минимального наказания.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Однако судебная коллегия считает, что судом данные требования закона выполнены не полной мере.
Совокупность нарушений УК и УПК РФ дают основание отмены приговора в отношении осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2010 года в отношении Ю.1 и Ю.2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Ю.1 меру пресечения содержание под стражей сроком на 2 месяца, по 10 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22-2065/11 г.
Судья: Камалов Р. Р.