К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Габитова Р.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.
При секретаре: Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Нагаева И.А., защитника Н. и адвоката Ахтямовой Т.А. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2010 года, которым
Нагаев И.А., ... года рождения, ранее судимый:
1) 27.07.2006 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.69 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 28.11.2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
3) 04.12.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
4) 22.06.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 22.06.2010 года, окончательное наказание определено в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Нагаева И.А., адвоката Ахтямовой Т.А. и защитника Н. в его интересах, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего исключить указание о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и снижении наказания, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Нагаев признан виновным в том, что он 12 апреля 2009 года тайно похитил из автомобиля различное имущество, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей, в ночь с 19 на 20 апреля 2009 года тайно похитил с автомобиля 4 шины с дисками, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей, 3 мая 2009 года тайно похитил с автомобиля К. 4 шины и литыми дисками, причинив К. значительный ущерб на сумму 102571 рубль 52 копейки, 30 октября 2009 года покушался на тайное хищение из автомобиля имущества Я. на общую сумму 3500 рублей.
Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нагаев вину в совершении преступлений не признал.
Кассационное представление не подано.
Осужденный Нагаев в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств престарелый возраст его родителей, один из которых является инвалидом II группы, и его болезнь ..., применить положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ применены к нему незаконно, он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, нарушены положения ч.1 ст.382 и ч.1 ст.383 УК РФ.
Адвокат Ахтямова Т.А. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Нагаева И.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона, действия Нагаева по эпизодам с потерпевшими К., Б. и Л. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку Нагаев показал, что имущество у указанных потерпевших он не крал, а лишь продал, предполагая, что оно является краденным, отсутствуют свидетели совершения краж по данным эпизодам, согласно результатам экспертиз отпечатки пальцев Нагаева отсутствуют, нет доказательств того, что кражи совершены именно Нагаевым, явки с повинной и показания в качестве подозреваемого даны Нагаевым под давлением органов следствия.
Защитник осужденного Нагаева И.А. – Н. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлено время совершения преступлений, согласно результатам экспертиз по всем эпизодам отсутствуют отпечатки пальцев и следов обуви Нагаева И.А., судом не установлено, мог ли Нагаев совершить кражу тогда, как согласно справке ... из ГКБ № ... от 22.01.2009 года на одной его руке пальцы не двигались после ожога; не определена стоимость имущества Б. и К. на момент совершения преступления с учетом их износа, действия Нагаева по эпизодам с потерпевшими К., Б. и Л. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.175 УК РФ, отсутствуют доказательства совершения краж у указанных потерпевших, явка с повинной и показания данным им под давлением следствия, о чем свидетельствует справка о вызове врачей; необходимо исключить обвинение по эпизоду с потерпевшим Я., поскольку отпечатков пальцев и следов обуви Нагаева внутри салона автомобиля не обнаружено, слом замка экспертизой не установлен, товарные чеки представлены без кассовых, свидетели Х. и П. не видели, как изымали похищенные вещи у Нагаева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Ахтямовой Т.А. и защитника Н. в интересах осужденного Нагаева И.А., о необходимости переквалификации действий Нагаева по эпизодам в отношении К., Б. и Л. на ч.1 ст. 175 УК РФ не могут быть приняты, поскольку судом были проверены доводы о том, что Нагаев краж не совершал, а лишь продал краденное, на предварительном же следствии оговорил себя под давлением работников милиции, которые не нашли своего подтверждения, а опровергаются материалами дела, в том числе признательными показаниями самого Нагаева, пойманного с поличным 30.10.2009г. после кражи имущества из автомобиля Я., написавшего затем явки с повинной о совершении краж из автомашин К., Б. и Л., подробно рассказал об обстоятельствах краж у названных потерпевших в присутствии адвоката, кому продал украденное им имущество, после чего у лиц, которые приобрели у Нагаева имущество, изъято и возвращено потерпевшим, опознавшим это имущество. Признавая достоверными признательные показания Нагаева при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в приговоре указал мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об установленных им фактических обстоятельствах дела и правовой квалификации его действий, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, ставящих под сомнение эти выводы суда, признает необоснованными.
Суд при назначении Нагаеву наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, но оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. С чем судебная коллегия полагает согласиться. При этом не судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Как видно из вводной части приговора, преступления, за которые Нагаев осужден данным приговором были совершены при наличии судимостей, осуждение за которые признавалось условным, которые в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.
В связи с чем, указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а наказание по каждому эпизоду соответственно снижению на 1 месяц лишения свободы по каждому эпизоду.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2010 года в отношении Нагаева И.А. изменить, исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, снизить ему наказание по каждому эпизоду на 1 месяц лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ снизить до 7 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...