КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Азнабаевой О. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного С. и представлению и.о. прокурора Миякинского района РБ Ахметова А. Р. на приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года, которым,
С., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий д. Новые Ишлы, ... РБ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с С. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 11969 рублей и расходы на услуги представителя 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного С. и выступление адвоката Хусаиновой Г. Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усевич С.АШ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено ... года в д. Новые Ишлы, на ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречащих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего. Показаниям эксперта Н. судом оценка не дана. Также выражает свое несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, ввиду неразумности и несправедливости, так как он был вынужден защищаться от приставания и угроз М..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности С. в содеянном, вопреки доводам жалобы и представления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалобы и представления, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым. При этом суд учел его преклонный возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и положительную характеристику.
При назначении С. наказания суд отягчающих обстоятельств не усмотрел.
Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Не может судебная коллегия согласиться также и доводами кассационного представления о том, что приговор в отношении осужденного является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Вопреки доводам жалобы суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, при этом руководствовался ст.151 ГК РФ, ст. ст. 42, 132 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть первую ст. 111 УК РФ, исключен нижний предел наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года в отношении С. изменить:
- наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить с 3 лет до 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 2444/11 г.
Судья: Хакимов И. М.