КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Азнабаевой О. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 января 2011 года, которым,
Ш., ... года года рождения, уроженец и житель ..., зарегистрированный ..., проживающий ... -102, ранее судимый:
- 12 марта 2007 года по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2. 159 ч. 2, 69, 74, 70 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 7 августа 2009 года,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Ш. и выступление адвоката Бигловой Р. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усевич С.АШ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 16780 рублей, с незаконным проникновении ем в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены 22 ноября и 7 декабря 2010 года в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) выражает свое несогласие с приговором в связи с нарушением норам уголовно-процессуального закона и излишней суровостью. Суд в приговоре указал о совершении покушения на угон 7 февраля 2010 года, а он это преступление совершил 12 декабря 2010 года. При назначении наказания суд не учел возмещение ущерба потерпевшей Вильдановой. Он должным образом не был извещен о начале судебного заседания за 5 суток, в связи с чем, он не был подготовлен к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно, а приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил И. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым. При этом суд учел, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления.
Суд также признал в его действиях рецидив преступлений, так как он ранее судим, и на момент совершения нового преступления судимость не погашена.
Довод жалобы о том, что он не был извещен о начале судебного заседания за 5 суток, в связи с чем, он не был подготовлен к судебному заседанию, судебная коллегия находит необоснованным, так как 30 декабря 2010 года он участвовал в судебном заседании, по итогам которого было принято решение о назначении открытого судебного заседания в отношении него на 11 января 2011 года в особом порядке судебного разбирательства. Постановление суда было оглашено 30 декабря 2010 года в 15.00 часов, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Суд в приговоре ошибочно указал о совершении Ш. преступления 7 февраля 2010 года, преступление он совершил 12 декабря 2010 года, что не оспаривается сторонами.
Из содержания расписки Вильдановой следует, что похищенное имущество ей возвращены следователем, а не Ш., следовательно, добровольное возмещение ущерба не последовало.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Ш. за совершение инкриминируемого деяния, следовательно, в соответствии со ст.ст. 317, 379 ч. 1 УПК РФ, доводы осужденного о нарушении уголовного закона, не могут быть предметом обжалования в кассационном порядке.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть третью ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 января 2011 года в отношении Ш. изменить:
- наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ смягчить с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п..п. п..п
Справка: дело №22- 2454/11 г.
Судья: Усик И. М.