К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Харрасовой С.Н.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Кислова Н.В. и адвоката Губачевой М.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 11 ноября 2010 года, которым
Кислов Н.В., ... года рождения, ранее судимый:
1) 26 сентября 2006 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 5 июня 2008 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, освобожденный по отбытии срока наказания 4 июня 2009 года,
2) 11 мая 2010 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
3) 24 мая 2010 года по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания за настоящие преступления с неотбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Кумертау РБ от 11 мая 2010 года, и с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г.Кумертау РБ от 24 мая 2010 года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Кашкаровой Р.Р. в интересах осужденного Кислова Н.В., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кислов признан виновным в том, что он 2 июня 2010 года умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес Д. один удар рукой по телу, от чего последний упал на пол, а Кислов нанес множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, причинив Д. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также Кислов признан виновным в том, что он 2 июня 2010 года нанес Н. побои.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кислов свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, в причинении побоев Н. вину признал полностью.
Кассационное представление не подавалось.
Осужденный Кислов в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно принял показания потерпевшего после визита к нему следователя, поскольку они противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Н. и свидетеля Л. в ходе предварительного следствия противоречат их показаниям во время судебного разбирательства, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора, суд необоснованно отверг показания потерпевшей Н. о том, что он направлялся к ней со стороны лестницы, ведущей на улицу, а не со стороны квартиры Д., при дачи им явки с повинной на него оказывалось психологическое давление, показания свидетеля Б. недостоверны, поскольку они основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Н.
Адвокат Губачева М.Н. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Кислова просит приговор суда изменить, оправдать Кислова по ч.1 ст.111 УК РФ, указывая, что судом не дана оценка показаниям Кислова Н.В. о нанесении им лишь одного удара потерпевшему Д., что подтвердил и сам потерпевший, после нанесения этого удара он вышел, а дверь в квартиру осталась открытой, поэтому туда мог зайти любой; не дана оценка всем показаниям потерпевшей Н., поскольку суд учел лишь ее показания во время предварительного следствия, не может считаться доказательством вины показания свидетеля Л., являющегося сотрудником ОВД, который узнал об обстоятельствах произошедшего лишь со слов Кислова при написании им явки с повинной, от которой он в последующем отказался, свидетели К. и Б. не были очевидцами совершенного деяния в отношении Д., в связи с чем, их показания не подтверждают виновность Кислова в совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Кислова и адвоката Губачева М.Н. в его интересах, не могут быть приняты, поскольку судом они были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы осужденного Кислова о том, что суд необоснованно принял показания потерпевшего, данные им после визита к нему следователя, которые противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку потерпевший Д. был допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке, пояснив, что Кислов ударил его по лицу, отчего он упал, затем Кислов его начал избивать, после чего он очнулся только в реанимации. Суд, дав оценку этим показаниям потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, в том числе с явкой с повинной самого Кислова, пришел выводу о достоверности показаний потерпевшего в суде по мотивам, изложенным в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Н. и свидетеля Л. в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства судом не установлено, поэтому они положены в основу приговора.
Что же касается доводов осужденного Кислова о том, что при дачи им явки с повинной на него оказывалось психологическое давление, не могут быть приняты, поскольку судом они были проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому не были приняты судом, о чем указано в приговоре.
Доводы адвоката Губачева М.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Кислова о том, что не могут считаться доказательством вины показания свидетеля Л., являющегося сотрудником ОВД, который узнал об обстоятельствах произошедшего лишь со слов Кислова при написании им явки с повинной, свидетелей К. и Б., которые не были очевидцами совершенного деяния в отношении Д., также не нельзя признать обоснованными, поскольку показаниям названных лиц оценка дана не в отрыве, а в совокупности с другими доказательствами.
Действиям Кислова дана правильная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 11 ноября 2010 года в отношении Кислова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...