К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А. и Стрекалова В.Л.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко П.А, кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, которым
Бондаренко П.А., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Бигловой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор изменить, снизив наказание, судебная коллегия
установила:
Бондаренко признан виновным в краже с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище: ... года года Бондаренко и «И», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к квартире №... д. ... по ул. ... г...., где подбором ключа «И» открыл дверь, они вступили в сговор о краже с проникновением в жилище, согласно которому Бондаренко следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а «И» незаконно проник в квартиру и передал Бондаренко микроволновую печь. Бондаренко вызвал такси для перевозки похищенного; кражей причинили Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей; Б. на сумму 159 рублей.
В кассационной жалобе Бондаренко просит приговор отменить по мотиву, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, проникновение в квартиру не доказано; в описательно – мотивировочной части приговора не описаны преступные действия Бондаренко.
В кассационном представлении предлагается приговор изменить, снизив наказание, по мотивам, что суд незаконно учел: приговор от 3.09.207 года, когда еще не было совершено преступление ... года года и отношение Бондаренко к содеянному – то, что тот не признал вину.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд верно установил виновность Бондаренко из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
- Самого Бондаренко на предварительном следствии о едином умысле на проникновение в жилище: что И. предложил что-нибудь украсть из квартиры №..., а он согласился и остался у двери предупредить И. который вынес ему микроволновку; он (Бондаренко) вызвал такси и увезли украденное, продав за 3000 рублей и поделив деньги по 1500 рублей.
- Потерпевшей Д., что соседка видела двоих, выносивших вещи, но она сразу не узнала Бондаренко.
- Свидетеля таксиста В. что по вызову двое погрузили микроволновку и музыкальный центр, увез их с вещами.
Согласно протоколу явки с повинной, Бондаренко сообщил, что с И. похитили из квартиры микроволновку, музыкальный центр, сковороды и продукты.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Бондаренко подробно описал, как из квартиры №... с И. похитили микроволновку, музыкальный центр, сковороды и продукты.
Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, а Бондаренко виновным по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ. Проникновение в квартиру доказано, в описательно – мотивировочной части приговора подробно описаны преступные действия Бондаренко, согласившегося совершить кражу из квартиры. Не проникая в квартиру, эту кражу совершить невозможно.
Однако суд при назначении наказания учел отношение Бондаренко к содеянному (л.д.246). Как видно из приговора, отношение Бондаренко к содеянному заключается в том, что он не признал себя виновным (л.д.242). Однако такой довод суда при назначении наказания не основан на уголовном законе. Статьей 60, 63 УК РФ и иными статьями УК РФ не предусмотрено при назначении наказания учитывание того, что подсудимый не признал себя виновным. В силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. Потому в силу ст.6, 43, 60 и 63 УК РФ, 379 ч.1 п.3 и 4, 381 ч.1 УПК РФ следует исключить из приговора учитывание при назначении наказания отношение Бондаренко к содеянному - непризнание вины. Потому соразмерно этим обстоятельствам следует снизить срок наказания.
Кроме того, суд во вводной части приговора указал, что Бондаренко был судим, в том числе 3 сентября 2007 года, однако обжалуемым приговором он осуждается за совершение преступления ... года года, потому на момент совершения кражи он не был судим, поэтому указание на эту судимость следует исключить из вводной части приговора, соразмерно чему снизить срок лишения свободы.
В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года в отношении Бондаренко П.А. изменить, исключить: из вводной части приговора указание на 3 сентября 2007 года и из описательно-мотивировочной части учитывание при назначении наказания отношение Бондаренко к содеянному - непризнание вины, соразмерно этим обстоятельствам снизить срок лишения свободы с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Масягутов А.М.
дело №22-1624