К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Габитова Р.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.
При секретаре: Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Мишакова И.А. и адвоката Даутова А.А. в его интересах на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 30 декабря 2010 года, которым
Мишаков И.А., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Мишакова И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Р. – 150000 рублей, К. – 200000 рублей, Ч. – 200000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. – 40062 рубля.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Мишакова И.А. и адвоката Даутова А.А. в его интересах, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мишаков признан виновным в том, что умышленно с целью причинения смерти нанес клинком ножа один удар в шею Н., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.
Преступления им совершены 20 августа 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мишаков вину в предъявленном обвинении не признал.
Осужденный Мишаков в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, суд необоснованно положил протокол явки с повинной в основу приговора, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством, в связи с тем, что был оформлен с нарушением требований ст.142 УПК РФ без присутствия адвоката, без соответствующей консультацией с защитником и с оказанием физического давления; судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей Г., С., Н., А., М.; суд не мотивировал, почему он принял одни показания и отверг другие; при назначении экспертизы ... следователем не были поставлены перед экспертом вопросы о том, каким орудием причинено повреждение, каковы свойства колото-режущего орудия и могли ли данные повреждения быть причинены ножом, представленным на экспертизу, каково количество нанесенных ударов, в какой последовательности наносились удары, то есть вопросы, указанные в Федеральном законе от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в суд эксперта для разъяснения спорных вопросов, что повлекло нарушение его права на защиту; при описании совершенного деяния суд указал о нанесении одного удара ножом, хотя из заключения эксперта следует, что было нанесено предположительно 2 удара, предварительное следствие проведено неполно, необоснованно отказано в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, и следственного эксперимента при наличии к тому оснований, в ходе судебного заседания не были осмотрены такие вещественные доказательства как сумка и кофта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд незаконно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту и его конституционные права.
Адвокат Даутов А.А. в кассационной жалобе интересах осужденного Мишакова И.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что, суд не опроверг довод стороны защиты о том, что Мишаков не мог совершить убийство Н. тем способом, на который указывает К., то есть, удерживая правой рукой Н., залезть левой рукой в сумочку, находящуюся при нем, откуда достать раскладной нож и нанести один удар ножом в область шеи потерпевшей, являясь при этом правшой, при исследовании ножа было установлено, что он не является «самовыкидным» и открытие его клинка производится с помощью двух рук; не установлено, возможно ли размещение ножа в разложенном состоянии в сумочке, на одежде и теле Мишакова не были обнаружены следы крови потерпевшей Н., хотя смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, на ноже не были обнаружены следы пальцев рук Мишакова, суд не дал оценки вышеуказанным доводам, что является нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением прав обвиняемого на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, нарушением прав обвиняемого на защиту, нарушением презумпции невиновности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола выемки от 31.08.2010 года, который является недопустимым доказательством, поскольку выемка произведена следователем с нарушением требований ст.ст.166, 182 УПК РФ; удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшей Р., вышел за пределы исковых требований гражданского иска, поскольку в гражданском иске Р. отсутствовало указание на то, что она также действует и в интересах несовершеннолетних К. и Ч., и суд неправомерно взыскал в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу несовершеннолетних, Р. не предоставила суду документы, подтверждающие ее полномочия по представительству интересов несовершеннолетних в судебном заседании.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Р. указывает, что с доводами кассационной жалобы адвоката она не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Мишакова И.А. и адвоката Даутова А.А. в его интересах о недоказанности вины Мишакова И.А. и об отмене приговора суда не могут быть приняты, поскольку судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу приговора по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Доводы стороны защиты о том, что Мишаков не мог совершить убийство Н. тем способом, на который указывает свидетель К., не могут быть приняты, поскольку из показаний свидетеля К. видно, что Мишаков ножом, которым был у него в левой руке, нанес удар в шею потерпевшей, что согласуется с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в том числе и с показаниями самого осужденного Мишакова о том, что из сумочки выпал раскладной нож, который поднял левой рукой, но как нанес удар и куда, сказать не мог.
Доводы о том, что суд необоснованно положил протокол явки с повинной осужденного Мишакова в основу приговора, данный протокол является недопустимым доказательством, не могут быть приняты, нарушений требований ст.142 УПК РФ не установлено, составление протокола явки с повинной без присутствия адвоката, без соответствующей консультацией с защитником не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие адвоката не является препятствием для явки с повинной в совершении преступлении. Что же касается утверждения об оказании физического давления при написании протокола явки с повинной, то оно противоречит самому протоколу, где Мишаковым указано о собственноручном написании явки с повинной и отсутствии на него давления (л.д.20).
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г., С., Н., А., М., существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, не усматривается.
Доводы о том, что следователем не были поставлены перед экспертом вопросы о том, каким орудием причинено повреждение, каковы свойства колото-режущего орудия и могли ли данные повреждения быть причинены ножом, представленным на экспертизу, не могут быть приняты, поскольку названные вопросы нашли свое разрешение в заключении экспертизы вещественных доказательств (л.д.110-113), оценка которому дана судом в приговоре.
Несостоятельным является и утверждение о том, что при описании совершенного деяния суд указал о нанесении одного удара ножом, хотя из заключения эксперта следует, что было нанесено предположительно 2 удара, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 61) отсутствует такое предположение эксперта, то есть о нанесении 2-х ударов, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Доводы о необоснованном отказе в проведении в отношении Мишакова судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты, поскольку данных об обязательном проведении такой экспертизы не установлено и никем не представлено, ходатайства об этом органами предварительного следствия и судом рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не установлено, поэтому в ходатайстве отказано по мотивам, изложенным в постановлении следователя и суда.
Доводы о том, что суд незаконно отказал Мишакову в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту и его конституционные права, не могут быть приняты, поскольку суд ему в этом не отказывал, более того, его защитником адвокатом Даутовым А.А. фотокопированы материалы уголовного дела (л.д.333).
Что же касается тех обстоятельств, что на одежде и теле Мишакова не были обнаружены следы крови потерпевшей Н., хотя смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, на ноже не были обнаружены следы пальцев рук Мишакова, то они не опровергают
правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, суд дал оценку этим обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола выемки от 31.08.2010 года как недопустимого доказательства суд дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей Р., вышел за пределы исковых требований гражданского иска, где отсутствовало указание на то, что она также действует и в интересах несовершеннолетних К. и Ч., поскольку в судебном заседании Р.конкретизированы ее исковые требования, кроме нее других лиц, кто бы мог выступить в суде в интересах несовершеннолетних детей убитой, не было, поэтому суд, оценив требования гражданского истца, справедливо взыскал в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу несовершеннолетних, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ишимбайского городского суда РБ от 30 декабря 2010 года в отношении Мишакова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...