Кассационное определение
г. Уфа 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Якупова Р.Р., Бикмаева Р.Я.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Д.., осужденного Бондарь С.Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Киселевой И.В. на приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года, которым
Бондарь С.Р., ... года, ..., ранее не судимый –
осужден по ст. ст. 264 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год условно ( в части лишения свободы ) с испытательным сроком на 1 год с возложением на него определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Бондарь С.Р. в пользу Д.. в возмещение морального вреда – 100000 рублей, за услуги адвоката – 12000 рублей, расходы на оплату лечения – 12099 рублей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Бондарь, потерпевшей Д., адвоката Гарифуллина И.Р. в защиту интересов потерпевшей, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Бондарь С.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 30 мая 2010 года около 5 часов в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая Д.. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что Бондарь назначено чрезмерно мягкое наказание, Бондарь был в нетрезвом состоянии, не раскаялся, на суде оскорблял и унижал её, полагает, что Бондарь должен понести более строгое наказание;
- осужденный Бондарь просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не объективен и не основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и несправедлив. Указывает, что он, как на предварительном следствии, так и в суде, вину не признавал, так как не совершал данного преступления, за рулем находился не он, а была девушка по имени А., с которой познакомился в развлекательном комплексе ... Сам был в трезвом состоянии, поэтому попросил А. довезти его до дома. После совершения наезда на остановку А. из машины выскочила и убежала, о чем имеются свидетельские показания водителя такси С.. Считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что телесные повреждения Д. получила в результате наезда на неё машины; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз для устранения всех противоречий. Указывает, что суд сделал выводы о его виновности только по показаниям заинтересованных лиц - потерпевшей и свидетелей, которые являются подругами потерпевшей. Все они в своих объяснениях, полученных в первые часы после произошедшего, не давали никаких конкретных показаний, что именно он совершил наезд, потерпевшая Д. в своем первом объяснении вообще заявила, что ничего не видела и не знает, что и как произошло, но спустя два месяца возбуждается уголовное дело и потерпевшая все вдруг описывает в подробностях. Исковые требования считает завышенными.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель полагает, что назначенное наказание Бондарь является чрезмерно мягким, поскольку подсудимый вину не признал, не раскаялся в содеянном, пытался ввести суд в заблуждение и не предпринял никаких действий по возмещению материального и морального вреда потерпевшей. Судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Бондарь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В силу ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ.
Согласно ст. 73 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полном объеме.
Как видно из приговора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бондарь уголовно – наказуемого деяния, назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, общим целям и задачам уголовного наказания.
Нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека относится к категории преступлений средней тяжести. Судебная коллегия полагает, что совершенное Бондарь преступное деяние представляет повышенную общественную опасность, поскольку он подверг опасности жизни и здоровье и окружающих людей.
Назначая, Бондарь условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, данные, положительно характеризующие его, о том, что работает, однако не указал, какие именно обстоятельства дела он имел ввиду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Бондарь при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, что требуется указывать в силу ст. 73 УК РФ, ст. 307 п. 4 УПК РФ.
Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции не учтена и предусмотренная законом (ст. 43 ч. 2 УК РФ) превентивная цель назначения наказания.
При таких данных, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения Бондарь условного наказания за содеянное, доводы жалобы потерпевшей и представления прокурора о назначении ему чрезмерно мягкого наказания являются обоснованными, аргументированными и правильными.
Вышеуказанные нарушения являются существенными и при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор федерального суда не соответствует требованиям ст. ст. 6, 297 УПК РФ, его нельзя признать законным и отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению судебных документов.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона подлежит безусловной отмене вследствие мягкости назначенного осужденному наказания с направлением уголовного дела в отношении Бондарь на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть указанное выше и принять решение, соответствующее требованиям уголовно – процессуального и уголовного закона Российской Федерации.
Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями норм УПК и УК РФ, то содержащиеся в жалобе Бондарь доводы о невиновности, об управлении автомашиной другим лицом, подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
кассационную жалобу потерпевшей Д. кассационное представление государственного обвинителя Киселевой И.В. – удовлетворить, приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года в отношении Бондарь С.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденного Бондарь С.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Сулейманов А.Т.
...