К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Апанель Д.В., адвоката Губачевой М.Н., кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 27 октября 2010 г., которым
Апанель Д.В.,
.
.
.
.
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
- по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Апанель Д.В., его защитника адвоката Биглову Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апанель признан виновным в краже 27 ноября 2009 года мобильного телефона стоимостью 1300 руб. в комплекте с сим-картой с 50 рублями на счете, принадлежащего Ж..
Он же признан виновным в краже 13 декабря 2009 года мобильного телефона, принадлежащего Р., с причинением значительного ущерба на 2984 руб.
Он же признан виновным в краже 21 января 2010 года двух пуховых шалей, принадлежащих Д., причинив ей значительный ущерб на 3500 руб.
Апанель также признан виновным в открытом хищении 22 марта 2010 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 1315 руб. денег С., совершенной с применением насилия, не опасного для ее здоровья.
Преступления совершены в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Апанель вину в кражах не признал, в совершении грабежа признал полностью.
В кассационных жалобах:
- осужденный приговор просит отменить. Указывает, что суд материалы уголовного дела в полном объеме не исследовал, принял обвинительный уклон, приговор в части кражи постановил лишь со слов потерпевших, выводы суда основаны на предположениях, свидетели кражи отсутствуют, явка с повинной сфальсифицирована, мотивов для совершения преступления он не имел. Наказание является суровым, оно назначено без учета данных о личности, состояния его здоровья, семейного положения, явок с повинной по эпизодам кражи имущества Р. и С.. Суд не принял во внимание заявление потерпевшей Ж. о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ей вреда, полное признание им вины и раскаяние, положительные характеристики, к административной ответственности не привлекался, не склонен к совершению преступлений. Просит изменить вид исправительной колонии, смягчить наказание. Потерпевшая Д. шали дала сама за проделанную работу по ремонту квартиры. Нарушив требования ст.281 УПК РФ, суд не допросил свидетеля Г.. В ходе предварительного следствия и судом ему не давали возможность задавать вопросы участникам процесса, чем нарушено его право на защиту. Имеет малолетнего ребенка, что не было учтено судом. Заключение экспертизы является незаконным. Достаточных доказательств, подтверждающих выводы о причинении потерпевшим значительного ущерба, суд в приговоре не привел, соответствующие справки не истребовал, экспертизу не назначил, не учел, что телефон Р. не был новым, не привел мотивы преступления;
- адвокат Губачева М.Н. в интересах осужденного приговор просит отменить. Указывает, что в приговоре суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел мотивы совершенных деяний. Суд не учел, что осужденный признал вину в краже телефона Ж., при этом Ж. подано заявление о прекращении дела, так как причиненный ей ущерб возмещен полностью (куплен телефон), она его простила, претензии не имеет.
В кассационном представлении и дополнении приговор предлагается отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезнь осужденного (органическое расстройство личности), признание вины по эпизоду кражи имущества Р., а также возмещение Р. причиненного вреда. Достаточных доказательств, подтверждающих выводы о причинении потерпевшей Р. значительного ущерба, суд не привел, данных о материальном положении не истребовал, не учел, что телефон является бывшим в употреблении. Вопреки фактическим обстоятельствам суд явку с повинной и частичное возмещение ущерба учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний потерпевшей Ж. следует, что после ухода из ее жилища осужденного она обнаружила пропажу сотового телефона, в дальнейшем отец осужденного купил ей новый телефон, чем возместил ущерб.
Из показаний свидетеля К. следует, что со слов Ж. ему известно о том, что после ухода из ее жилища осужденного у нее пропал сотовый телефон. В дальнейшем похищенный у Ж. телефон он видел у осужденного, о чем рассказал Ж..
Из показаний свидетеля Апанель следует, что со слов Ж. ему известно о пропаже принадлежащего ей телефона после ухода из квартиры осужденного.
Выводы суда о краже сотового телефона Ж. с причинением ей ущерба на сумму 1350 руб., основанные на приведенных и иных исследованных доказательствах, являются правильными.
Непрекращение уголовного дела в этой части в связи с возмещением потерпевшей причиненного ущерба закону не противоречит, поскольку данное преступление совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в этой части необоснованны.
Из показаний потерпевшей Р. следует, после того, как Апанель покинул ее квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона Нокиа 2760 стоимостью 2984 руб.
Из показаний свидетеля М. следует, что сотовый телефон Р., когда он ушел из ее жилища, оставался в ее квартире, при этом в квартире остались сама Р. и осужденный.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей М. и П. не имеется, поэтому выводы суда о совершении Апанель кражи сотового телефона стоимостью 2984 руб., принадлежащего Р., являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стомисоть похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Вопреки изложенному, суд, учитывая наличие места работы потерпевшей, а соответственно доходов, доказательств имущественного положения потерпевшей, в частности справок о заработной плате, не истребовал, достаточных доказательств, подтверждающих причинение Р. значительного ущерба кражей бывшего в употреблении телефона, в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кражу сотового телефона Р. считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что к ней приходил осужденный, после ухода которого она обнаружила отсутствие в квартире 2-х шалей стоимостью 3500 руб., что для нее является значительным ущербом, поскольку не работает. От С. узнала, что Апанель продал ей одну из похищенных шалей.
Эти показания согласуются с показаниями С., согласно которым Апанель передал ей за 500 руб. одну шаль, сказав, что передать ей шаль попросила Д..
Из показаний свидетеля В. следует, что после ухода Апанель из жилища Д. последняя сообщила о пропаже 2-х шалей.
С учетом приведенных и иных исследованных судом достоверных доказательств судом сделан правильный вывод о совершении Апанель кражи 2-х шалей Д., с причинением ей значительного ущерба.
Доводы о том, что указанные шали Д. передала ему сама в счет оплаты его труда судом проверены, обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты. Эти доводы не подтвердились и при их проверке судом кассационной инстанции.
Выводы о причинении в результате кражи имущества Д. на сумму 3500 руб. значительного ущерба судебная коллегия находит обоснованными, поскольку потерпевшая не трудоустроена, каких либо источников доходов не имеет.
Из показаний потерпевшей С. следует, что 22 марта 2010 года к ней пришли З. и Апанель, сказав, что они из собеса. Пока она разговаривала с З., Апанель прошел в зал и стал рыться в серванте, в руке был кошелек. Когда она попыталась отнять кошелек, Апанель оттолкнул ее, она упала и ударилась, Апанель и З. ушли, забрав ее деньги в сумме 1350 руб.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 22 марта 2010 года С. сообщила ей о том, что ее ограбили парень и девушка, представившись работниками собеса, сообщила также, что когда она попыталась отнять у парня деньги, он ее оттолкнул, она упала.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружено повреждение в виде ссадин ушной раковины, которое могло быть причинено тупым твердым предметом или ударе о таковой, не исключается 22 марта 2010 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом сделан обоснованный вывод о совершении осужденным открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, что осужденным не оспаривается.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших, а также допрошенных свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей судом оглашены по согласию сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Данных о том, что осужденный имеет малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены признание вины по эпизоду с потерпевшей С., явки с повинной, частичное возмещение ущерба, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
В соответствии с ст.61 УК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезнь осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Вопреки доводам кассационного представления в судебном заседании осужденный вину в краже сотового телефона Р. не признал, данных о возмещении осужденным причиненного ей ущерба не имеется.
Поскольку правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и по данному эпизоду.
Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 27 октября 2010 года в отношении Апанель Д.В. изменить:
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, болезнь осужденного - наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности;
- переквалифицировать действия Апанель по эпизоду кражи сотового телефона Р. с ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев;
- смягчить наказание по ч.3 ст.69 УК РФ наказание – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Коваленко Л.П., дело № 22-2245.