К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Иксанова Р.К.
При секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Галимова Р.Р. и кассационной жалобе потерпевшего Г.
на приговор Благовещенского районного суда РБ от 31 января 2011 года, которым
М., ...
..., судим 19.03.2009г по ст.158 ч 2 п»б»
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, постановлением суда от 26.03.2010 года условное
осуждение отменено с направлением его для реального отбывания
наказания
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч 4 и 158 ч 2 п»г» УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Д., ...
..., судим 28.07.2008г. по ст.161 ч 2 п»а,г»
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 12 февраля 2010 г.
условное осуждение отменено с направлением его для реального
отбывания в ИК общего режима,
осужден по 116 ч 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2008 года, окончательно определено ему к отбытию 2 года 1 месяц и 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., оправданного М. и его защитника Кадырова В.П.. об оставлении приговора без изменения, осужденного Д. и адвоката Магасумовой А.Г. в его интересах об оставлении приговора в его отношении и отмене приговора в отношении М., мнение прокурора Галимова Р.Р. и потерпевшего Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления и жалобы, судебная коллегия
установила
М. в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч 4 и 158 ч 2 п»б» УК РФ, а именно, умышленном причинении 28 июня 2009 года тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности его смерть и тайное хищение из одежды последнего сотового телефона.
Суд первой инстанции оправдал М. в совершении данных преступлений за его непричастностью.
Д. судом признан виновным в умышленном причинении Г. побоев.
В судебном заседании М. вину не признал, Д. признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что суд необоснованно опроверг последовательные, подробные и стабильные в ходе предварительного и судебного следствия показания непосредственного участника и очевидца происшедшего Д. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Г. именно М., нашедшие объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в то же время взял за основу показания данного лица в части причинения им самим побоев тому же потерпевшему. По мнению автора представления, суждения суда о том, что Д. давая показания против М., пытается отвести подозрение от себя не могут быть признаны логичными, поскольку Д. изначально мог отрицать и свою вину в нанесении телесных повреждений; к тому же указание в суде о не доверии показаниям Д. поскольку у него имеется личная заинтересованность для оговора М. – с целью отведения подозрения от себя, то есть являющиеся фактически выводами о возможной виновности Д. в причинении тяжкого вреда здоровью, ввиду не предъявления ему по делу такого обвинения, недопустимо само по себе. Государственный обвинитель ссылается и на то, что признавая недостоверными показания свидетеля К. суд необоснованно опирался лишь на данные о личности данного свидетеля, вместе с тем не дал оценки тому, что показания данного свидетеля полностью согласуются и с пояснениями Д.; не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей Д., Б., при этом содержание этих показаний в приговоре не раскрыто, в то время как их пояснения об обстоятельствах ссоры между М. и погибшим, успокоении их Д., имеют существенное значение для дела: не отражены в приговоре вообще и не нашли оценки в совокупности с другими доказательствами и показания свидетеля Ж. в ходе следствия, оглашенные в суде, о том, что между М. и Г. произошла ссора, не переросшая в драку лишь из-за вмешательства Д.. По мнению автора представления, выводы суда о том, что свидетели Г., З., М., (показания которых о времени встречи в ночное время около магазина с Д. полностью совпадают с показаниями последнего) могли встретиться с Д. в любой другой день конца июня носят предположительный характер. В представлении имеется ссылка и на то, что вывод суда о не исключении графическими изображениями зон действия мобильной связи возможности нахождения М. и потерпевшего в момент преступления в разных места односторонне и не состоятелен, поскольку из показаний специалиста К. в суде было установлено, что нельзя категорично утверждать о возможном нахождении их как в одном месте, так и в разных. Обращается внимание и на то, что в приговоре суда не приведено каких-либо, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Д. в умышленном нанесении одного удара потерпевшему.
В кассационной жалобе потерпевший Г. также предлагает отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что показаниям Д. не следует доверять, полагая, что показания последнего являются стабильными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы и показаниями свидетелей
В возражениях на данные представление и жалобу, оправданный М. и его защитник Кадыров В.Г., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании ст. 380,381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствах дела и нарушение судом требований уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или подсудимый непричастен к совершению преступления..
На основании ст.305 УПК РФ описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В силу положений ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности лица.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, нарушены.
Так, оправдывая М. в инкриминируемых ему преступлениях за его непричастностью, суд положил в основу своего решения показания самого М. в судебном заседании о том, что вечером 28 июня 2009 года после совместного употребления спиртного с Д.. Г. и незнакомыми девушками во дворе ..., он ушел домой и лег спать, Г. оставался с Д., больше в эту ночь он из дома не выходил.
По мнению суда первой инстанции, данные показания какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться по следующим основаниям.
Так, стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу были представлены показания основного очевидца и участника событий Д., который с первых дней последовательно и стабильно показывал, что вечером 28 июня 2009 года они с М. с остановки возле магазина «Алексей» сели в попутную машину в направлении микрорайона «Инза», с ними также сел ранее им незнакомый Г.; после знакомства втроем во дворе дома по ... выпивали пиво, там же встретили девушек и стали общаться, в ходе этого М. затеял ссору с Г., удалось их успокоить, затем девушки ушли. М., он втроем пошли на тополиную посадку, где словесная перепалка между М. и Г. продолжалась, в это время Г. кто-то позвонил по телефону и он отошел, затем М. собрался сходить домой и вернуться минут через 20, по происшествии указанного времени решили с Г. зайти домой к М., тот вышел к ним и втроем продолжили распивать пиво, сам он сбегал за сигаретами в магазин «Лилия», где встретил знакомых парней, вернувшись не нашел их, пытался зайти в квартиру М., для чего дозвонился по домофону в какую-то квартиру, затем обнаружил, что М. и Г. дерутся за углом дома, стал их разнимать, в это время кто-то из них ударил его в лицо, в ответ М. ударил в плечо, а Г. нанес один удар рукой по область уха, после чего те успокоились, в последующем по просьбе решили проводить Г. до его родственников в общежитии; а после того как перешли дорогу, М. потянул Г. в сторону и нанес удар кулаком в лицо, между ними завязалась драка, в результате М. повалил Г. на землю, начал пинать ногами по различным частям тела, на его попытки пресечь эти действия не реагировал, начал прыгать на голову Г., затем снова ногами по телу, в момент нанесения ударов Г. сначала лежал на спине, затем съеживался, пытался прикрыть голову, предупредив М., что уходит направился к дому, не успел перейти дорогу, когда последний его догнал.
Указанные показания в полном объеме подтвердил Д. и в ходе судебного заседания.
Однако суд первой инстанции признал показания Д. не соответствующими действительности. При этом опровергая данное доказательство, представленное стороной обвинения. суд в приговоре привел свои мотивы в этом, признав и указав неоднократно по тексту приговора неоднократные суждения о том, что у Д. имеется личная заинтересованность для оговора М.- с целью отведения подозрения на себя, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности по более тяжким статьям в связи с подозрением в совершении преступлений в отношении Г.. Такие суждения суда уже сами по себе не могут признаваться допустимыми, поскольку противоречат как положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Д. в ходе следствия по данному событию было предъявлено обвинение лишь в нанесении побоев Г., более того самим судом по данному приговору, в противоречие вышеприведенному суждению, признана доказанной его вина в нанесении только побоев- преступления, предусмотренного ст.116 ч 1 УК РФ.
Не могут быть признаны состоятельными и изложенные в приговоре суждения о том, что « приходя к выводу о том, что Д. пытается отвести подозрение от себя, суд принимает во внимание и то, что Д. уже судим за насильственный грабеж в июле 2008 года, при этом как усматривается из текста приговора он с целью облегчения открытого хищения сотового телефона наносил потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям…» Вопреки утверждению суда, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием как для подозрения Д. в совершении более тяжких действий в отношении Г., равно и для не доверия его показаниям по данному делу. Если следовать логике суда, аналогичное основание – наличие судимости за хищение чужого имущества, имеется и в отношении М..
Как видно из материалов дела показания Д. в описании событий вечера и ночи с 28 на 29 июня 2009 года с участием его самого, М., Г., последовательности их действий, находят объективное подтверждение и другими доказательствами по делу.
Фактически судом и самим признано, что в деталях показания совпадают и с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, но при этом данному совпадению в приговоре приведено свое толкование, основанное на предположениях самого суда, с которыми невозможно согласиться..
Так, в судебном заседании свидетели Г., З., М. подтвердили, что действительно встретили Д. в указанное им время а магазине «Лилия. Согласуются с показаниями Д. о том, что после возвращения из магазина он не сразу нашел М. и Г., поэтому звонил в домофон в одну из квартир и просил открыть дверь, с пояснениями свидетеля Суздалева.
Потерпевший Г. подтвердил показания Д. в части возможности направления Г. к родственникам в общежитие, проживающим недалеко от места происшествия, указанного первым.
Показаниями свидетелей Ж., Б. и Д. подтверждаются показания Д. о том, что во дворе дома по ул ... они с М. и Г. подходили к девушкам и общались с ними.
При этом, как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, в приговоре показания указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании приведены не в полном объеме, их показания, имеющие существенное значение для установления истины по делу, а именно в части описания имевшегося при них конфликта между М. и Г., затеянного первым и не переросшего в драку лишь благодаря вмешательстве Д., отражения и тем самым и надлежащей оценки в приговоре не нашли.
Невозможно согласиться и выводами суда первой инстанции о том, что показания Д. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, повлекших смерть. Г., согласуются объективно с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа лишь ввиду того, что Д. действительно был на месте происшествия и знает способ избиения, но умалчивает об истинных деталях происшествия. Как эти, так и другие выводы суда о том, что стабильность показаний Д. объясняется лишь тем, что его устраивают рамки предъявленного обвинения, свидетельствуя против М., он в первую очередь отводит подозрение от себя, по мнению судебной коллегии, являются только предположениями суда должным образом не обоснованными и не мотивированными.
Таковыми являются и выводы по оценке в совокупности показаний Д., свидетелей Н. и других доказательств в части предложения М. Д. купить у него похищенный у Г. телефон и оказании Д. содействия в продаже данного телефона своей тете.
Не могут признаваться убедительными и мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля К.. Односторонне оценены и показания специалиста К. о возможности, исходя их графических изображений зон действия сотовых телефонов, нахождения М. и Г. в одном и том же или разных местах, а также свидетеля Г. о том, что М. в начале июля в ходе разговора по воду обнаружения трупа мужчины возле маслозавода, при нем признавался в избиении какого-то мужчины.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления и о том, что в приговоре вообще не приведены доказательства, на основании которых суд признал виновным Д. в умышленном причинении побоев Г., поскольку приговор содержит лишь анализ доказательств и мотивы оправдания М. и опровержения представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаний самого Д..
Ввиду вышеизложенного, полагая, что судом первой инстанции не были установлены в полной мере фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, судебная коллегия полагает постановленный судом оправдательный приговор в отношении М. и обвинительный приговор в отношении Д. подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные недостатки, тщательно проверить и оценить в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в зависимости от результатов принять по делу новое основанное на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона решение.
С учетом обвинения М. в совершении особо тяжкого преступления, а также отбывания им и Д. в настоящее время наказания в виде лишения свободы по другому приговору, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении обоих по настоящему делу, на период до назначения нового судебного разбирательства и решения данного вопроса судом, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Благовещенского районного суда РБ от 31 января 2011 года в отношении М. и Д. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей,
чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Галимова Р.Р. и кассационную жалобу потерпевшего Г..
Избрать в отношении М. и Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком два месяца – до 15 мая 2011 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Писарева Т.Г.
Дело № 22-2457\2011г