К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хайбрахманова А.З., адвоката Аглеева М.Р., представителя потерпевшего Ф., кассационное представление Туймазинского межрайонного прокурора Лукманова А.К. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 19 января 2011 г., которым
Хайбрахманов А.З.,
.
.
осужден к лишению свободы на 7 лет по ч.4 ст.111 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Хайбрахманова А.З., его защитника Аглеева М.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайбрахманов признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры подверг избиению Ф., нанеся ему многочисленные удары руками и ногами в область головы и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.
Преступление совершено в г. Туймазы Республики Башкортостан 19 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хайбрахманов вину не признал.
В кассационной жалобах:
- осужденный приговор просит отменить. Указывает, что суд принял обвинительный уклон, исказил показания. В ходе предварительного следствия его не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, а также заключениями экспертиз. В заключениях эксперта указана дата причинения потерпевшему телесных повреждений – 20 апреля 2010 года, что судом не учтено. Показания свидетелей и потерпевшего оглашались с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Исследованные судом доказательства не подтверждают его вину, потерпевший не показывал на него как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, версия причастности к преступлению Г. не проверялась, хотя он имел мотив для причинения потерпевшему телесных повреждений;
- потерпевший Ф. приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Хайбрахманова состава преступления. Указывает, что показания свидетеля Г. ложные, его показания (потерпевшего), данные на предварительном следствии, следователь переделал. Умерший имени лиц, кто его избил, не называл. Показания свидетелей В., М. и Б. в приговоре приведены не в полном объеме, а показания свидетеля Р. искажены. Умерший заявлял Р., что Хайбрахманов его не избивал. У Хайбрахманова не было повода избивать потерпевшего, тогда как у Г. имелся мотив для избиения потерпевшего, его показания противоречивы, опровергаются показаниями Хайбрахманова, свидетеля С.. На свидетелей Б. и М. было оказано давление;
- адвокат Аглеев М.Р. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Хайбрахманова состава преступления, приводит аналогичные доводы. Указывает также, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, показания потерпевшего Ф., свидетелей Б., М., В. в приговоре приведены не в полном объеме, показания свидетеля Р. искажены. Показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения и состояния его психики являются недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля Р. следует, что Хайбрахманов не избивал потерпевшего. Из показаний свидетеля Е. следует, что Г. был настроен агрессивно, хотел разобраться с обидчиком А., вернуть телефон, устроил драку с В.. Судом показания осужденного не учтены, нарушены правила оценки доказательств. Из показаний Г. следует, что у него имелся мотив для избиения потерпевшего, поскольку он со слов сожительницы А. предполагал, что потерпевший нанес ей телесные повреждения, за что хотел отомстить. Не дана оценка тому, что Г. после происшествия уехал из города, а Хайбрахманов не пытался скрыться. Показания потерпевшего и свидетелей Б. и М. оглашались с нарушением требований ст.198 УПК РФ. Не исследовался вопрос, не наступила ли смерть потерпевшего в результате несвоевременного оказания медицинской помощи. Необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы вещественных доказательств.
В кассационном представлении и в заявлении о его изменении приговор предлагается отменить. Указывается, что при назначении наказания суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ допустил противоречие, ставящее под сомнение виновность осужденного.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденного, потерпевшего и защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене.
В соответствии со ст.382 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием отмены приговора.
Признав Хайбрахманова виновным и осудив его за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд в то же время посчитал установленным, что наступлению тяжких последствий от преступления способствовало несвоевременное оказание медицинской помощи потерпевшему.
Тем самым, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ иные вопросы, поставленные в кассационных жалобах и представлении в отношении осужденного, судебной коллегией не разрешаются, они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Хайбрахманов осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Хайбрахманова меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Туймазинского районного суда РБ от 19 января 2011 года в отношении Хайбрахманова А.З. отменить, уголовное дело о нем направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Избрать Хайбрахманову А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 17 мая 2011 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Семенов В.В., дело № 22-2634.