К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Иксанова Р.К.
При секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Маликова М.Г. в интересах обвиняемого К.
на постановление Кумертауского городского суда РБ от 27 февраля 2011 года, которым в отношении
К., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 111 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев - до 27 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Карапетян Э.Х. в интересах обвиняемого об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения,
установила:
К.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Задержан в порядке ст.91 УПК РФ 27 октября 2010 года.
Постановлением Кумертауского городского суда РБ от 28 октября 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.., мотивируя тем, что по уголовному делу прокурору предстоит принять решение в порядке ст.221 УПК РФ, необходимо обеспечить выполнение требований постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, оставшийся же срок содержания под стражей не достаточен для этого и для решения вопроса о мере пресечения судом на стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству, оснований же для отмены или изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения, не имеется.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Маликов М.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая, что следствием не предоставлено никаких доказательств в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей и вероятности того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, ссылаясь на то, что предварительное расследование окончено, все доказательства по делу собраны. Автор жалобы полагает, что ссылки следователя на то, что К. ранее судим, привлекался к административной ответственности, может оказать давление на свидетелей необоснованны, поскольку судимость была условной и имела место 17 лет назад в несовершеннолетнем возрасте, привлечение к административной ответственности за употребление спиртных напитков не имеет отношения к инкриминируемому его подзащитному деянию, единственный свидетель по делу является лицом ранее судимым и сам скрывается. Указывает, что обоснование продления срока содержания под стражей одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, противоречит требованиям закона, отрицательная характеристика же дана участковым после возбуждения уголовного дела, что повлияло на ее содержание. Просит отменить постановление суда, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело находится на стадии принятия прокурором решения в порядке тс.221 УПК РФ и последующего направления в суд, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились (тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого – в том числе отрицательная характеристика, привлечении к административной ответственности), пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока ее содержания под стражей.
Ходатайство следователя было должным образом мотивировано необходимостью завершения уголовного дела и направления его в суд.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и признает их несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда нет ссылки на наличие судимости К.., оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в характеристики у суда не имелось, не вызывает она сомнений и у судебной коллегии, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Краснослободцев С.А., учтена судом в совокупности с данными о личности и другими обстоятельствами.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог, о чем ставится вопрос в жалобе защитником, не имеется.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кумертауского городского суда РБ от 27 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маликова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Сафаров Р.Ф.Дело № 22-3157/2011 г.