К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Иксанова Р.К.
При секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю.в интересах обвиняемого Р.
на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 февраля 2011 года, которым в отношении
Р., ...,
ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч 2 п»а» УК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев - до 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Сатаева Р.Р. в интересах обвиняемого об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч 2 п»а» УК РФ.
Задержан в порядке ст.91 УПК РФ 28 сентября 2010 года.
Постановлением суда от 30 сентября 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлялся до 5 месяцев. Настоящим постановление суда данный срок Радакину продлен до 6 месяцев..
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю. просит отменить постановление суда в связи с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает. что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, поскольку в нем не приведены, ввиду фактического отсутствия таковых, конкретные обстоятельства. дающие основание полагать о возможности скрытия обвиняемого от следствия, возможности оказания давления на свидетелей и потерпевших. Полагает. что суд не мог ссылаться на обвинение Р. в совершении тяжкого преступления, поскольку предъявление обвинения осуществлено с нарушениями уголовно- процессуального закона: обвинение предъявлено до получения экспертизы в отношении потерпевших, с данной экспертизой Р. ознакомлен только в январе 2011 года, не правильно указано фактическое место составления постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемого. Ссылается также на то, что предъявленное его подзащитному обвинение не находит подтверждения в ходе следствия и его невинность его с каждым днем становится очевиднее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу в установленном порядке продлено, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились, пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока ее содержания под стражей.
Ходатайство следователя о невозможности завершить предварительное следствие, было должным образом мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий направленных на завершение следствия и последующего направления уголовного дела в прокуратуру и суд.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела имеются достаточные данные об особой сложности уголовного дела. Должным образом, со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, в том числе привлечение ранее неоднократно к уголовной ответственности и наличие непогашенной судимости по приговору от 26 марта 2010 года, суд мотивировал возможность полагать о возможности скрытия Р. от следствия, оказания давления на несовершеннолетних потерпевших, продолжения заниматься преступной деятельностью..
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Изложенные защитником доводы о недоказанности вины Р. не могут являться предметом обсуждения на данной стадии досудебного производства. Не представлено в материалах дела и данных, подтверждающих доводы кассационной жалобы о предъявлении обвинения Р. с грубыми нарушениями норм УПК РФ.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 февраля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Иванова А.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Петрова Н.Е.
Дело № 22-3118/2011г.