К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Харрасовой С.Н.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. на постановление Кумертауского городского суда РБ от 26.08.2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
А., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
К., ... года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
М., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
и прекращено уголовное преследование в отношении
В., ... года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, возражения адвокатов Кашкаровой Р.Р. в интересах А., Зайнуллина А.Р. в интересах К., Сайфуллиной А.М. в интересах М., Поспеевой О.И. в интересах В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия В., А. и К. обвинялись в совершении 4 краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а В. – в совершении кражи. Также В., А., К. и М. обвинялись в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а М. в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению А., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ст.25 УПК РФ.
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить в связи с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона; указывается, что не соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, судом установлено, что потерпевшим Т., Ю., Б., Р. и Л. причинен ущерб действиями обвиняемых и в то же время указано о том, что обвиняемые с потерпевшими помирились и ущерб возместили, суд не принял во внимание, что ущерб потерпевшему Р. возмещен обвиняемыми не добровольно, похищенное имущество данного потерпевшего было изъято сотрудниками ОВД; судом не установлен факт примирения с потерпевшими Т., Л., Б. и Ю. и факт возмещения им причиненного ущерба, поскольку данные потерпевшие в судебное заседание не явились, представив суду лишь письменные заявления; суд не учел случаи привлечения к уголовной ответственности В. и А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут быть приняты, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Судом соблюдены все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ. Действительно потерпевшим Т., Ю., Б., Р. и Л. причинен ущерб действиями обвиняемых, но при этом обвиняемые с потерпевшими примирились и ущерб возместили. Суд признал, что ущерб потерпевшему Р. возмещен обвиняемыми добровольно. То обстоятельство, что похищенное имущество данного потерпевшего было изъято сотрудниками ОВД, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением.
Судом установлен факт примирения обвиняемых с потерпевшими Т., Л., Б. и Ю. и факт возмещения им причиненного ущерба. Несмотря на то, что данные потерпевшие в судебное заседание не явились, они представили суду письменные заявления о примирении с обвиняемыми.
Ссылка в представлении на прежние случаи привлечения к уголовной ответственности В. и А., не может быть препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а у них судимость погашена.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кумертауского городского суда РБ от 26.08.2010 года в отношении В., А., К. и М. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Харрасовой С.Н.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобу осужденного Волкова М.В. и представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 августа 2010 года, которым
Волков М.В., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда с Волкова М.В. взыскано в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 5372 рубля, в пользу Д. – 1735 рублей, в пользу И. – 5999 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Поспеевой О.И. в интересах осужденного Волкова М.В., мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Волков признан виновным в том, что 17 марта 2010 года, 27 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года он тайно похитил из автомобилей различное имущество, причинив ущерб Д. на сумму 1735 рублей, и значительный материальный ущерб И. – на сумму 5999 рублей, О. – на сумму 21920 рублей, Ф. – на сумму 5372 рубля. Также он признан виновным в том, что 29 мая 2010 года он по предварительному сговору с А.., К.., М.., уголовное дело в отношении которых прекращено, тайно похитил из автомобилей различное имущество, причинив Р. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, а Ю. значительный материальный ущерб на сумму 2812 рублей, а по предварительному сговору с А. и К.., уголовное дело в отношении которых прекращено, тайно похитил различное имущество, причинив значительный материальный ущерб Б.. на сумму 4200 рублей, а Р. на сумму 6300 рублей.
Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Волков согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен по ходатайству подсудимых в особом порядке судопроизводства.
Осужденный Волков в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел должным образом такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд не принял во внимание то, что по месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения ему условного осуждения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочетова И.С. указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденного не согласна.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; указывается, что по эпизодам с потерпевшими Б. и Р. в приговоре указано, что Волков совместно с А. и К. группой лиц по предварительному сговору совершили кражи, не указав, что уголовное дело в отношении А. и К. прекращено, тем самым фактически суд установил их виновность, хотя уголовное дело в отношении них прекращено; при назначении наказания суд не указал, по каким именно эпизодам преступлений учтена явка с повинной Волкова и кому из потерпевших им возмещен ущерб, суд необоснованно назначил Волкову наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы по эпизодам кражи у потерпевших Ю.., Б.., Р.., поскольку по этим эпизодам отсутствуют явки с повинной; по эпизоду кражи у потерпевшей И.., по которому имеется явка с повинной, ему также назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что близко к максимально возможному наказанию по данному эпизоду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Наказание Волкову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационных жалобы и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 августа 2010 года в отношении Волкова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...1