КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Валиуллина И.Ф. и Галиева Р.Г.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Вагина И.В. и кассационную жалобу потерпевших А. и П. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда от 16 декабря 2010г., которым уголовное дело по обвинению
З. по ст. 159 ч.2, ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление адвоката Кужаковой А.Г. о признании постановления судьи законным и обоснованным, а также мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от 16 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению З. по ст. 159 ч.2, ст.237 УПК РФ для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности. Указывается, что вывод судьи о том, что обвинительное заключение составление за пределами установленного законом срока расследования не соответствует действительности. Возвращение уголовного дела прокурору не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, регламентирующим порядок и основания принятия такого решения.
В кассационных жалобах потерпевших указывается, что в постановлении судьи ошибочно подсчитан срок расследования, а решение о возвращении дела прокурору принято уже в процессе рассмотрения его по существу.
В возражении на представление адвокат Кужакова А.Г. считает доводы прокурора необоснованными.
Судебная коллегия, проверив доводы сторон и постановление судьи, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать 3 месяцев, а в случае особой сложности дела – 12 месяцев.
Согласно части 6 данной статьи УПК РФ в случае возвращения уголовного дела следователю на основании пункта части 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
По смыслу указанной нормы статьи 162 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №962-О-О от 25 декабря 2008г. по вопросу о конституционности ст.ст.39 и 162 УПК РФ, неоднократное продление срока предварительного следствия возможно, если его общая продолжительность в результате такого продления не будет более чем на 1 месяц превышать сроки, указанные в частях 4 и 5 данной статьи УПК РФ.
Между тем, как видно из оспариваемого постановления, вывод о превышении предельного срока предварительного следствия сделан в соответствии с подсчетом общего количества времени нахождения уголовного дела в отношении З. в распоряжении органа следствия.
Судебная коллегия находит, что при оценке законности действий органа следствия по соблюдению срока расследования уголовного дела надлежало исходить из времени нахождения уголовного дела в производстве у следователя (с момента его поступления к нему), как это предусмотрено в части 6 ст. 162 УПК РФ.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято со ссылкой на требования п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано недопустимостью доказательств, добытых, по мнению судьи, за пределами установленного законом срока следствия.
Однако в соответствии с указанной статьей закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. «О практике применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.14) основаниями возращения уголовного дела прокурору могут служить нарушения положений ст.ст.220 и 225 УПК РФ, в частности, когда обвинение в обвинительном заключении противоречит обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые непогашенные и неснятые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.
В постановлении судьи выводы о соответствии либо несоответствии обвинительного заключения указанным положениям закона отсутствуют.
Что же касается вывода о недопустимости доказательств, то в соответствии со ст. 235 УПК РФ соответствующее ходатайство стороной заявляется с соблюдением требований, изложенных в данной норме закона, то есть с указанием на конкретные доказательства, а также оснований и обстоятельств, обосновывающих ходатайство.
Решение суда по заявленному ходатайству также должно содержать указание на конкретные доказательства, признанные недопустимыми.
Как видно из судебного постановления требования данных норм закона также не были соблюдены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что уголовное дело следует направить на новое рассмотрение. Суду следует надлежащим образом проверить ходатайство, заявленное стороной защиты, а также возражения государственного обвинителя и с учетом полученных результатов принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Стерлитамакского городского суда от 16 декабря 2010г., которым уголовное дело по обвинению З. по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ возвращено прокурору отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело №22- 2218
...