КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Валиуллина И.Ф. и Галиева Р.Г.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011г. кассационные жалобы осужденного Гайнетдинова А.Н. и его защитника Гайнетдинова Г.Н., потерпевшего Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2010г., которым
Гайнетдинов А.Н., родившийся ... года., проживающий в ..., судимости не имеющий,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 9 августа 2010г. Постановлено о взыскании в пользу Фонда обязательного медицинского страхования РБ 12684 рублей 48 коп. за возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, и в пользу Х. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., объяснения осужденного Гайнетдинова А. и адвоката Блохина Е.В., защитника Гайнетдинова Г.Н., поддержавших доводы в кассационных жалобах, а также мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнетдинов А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Х. 9 августа 2010г. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гайнетдинов А. вину в данном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе (и в дополнении к ней) просит приговор отменить, либо изменить правовую оценку содеянного и смягчить наказание, указывая, что противоправные действия им совершены из ревности в состоянии сильного душевного волнения в ответ на неправомерное и аморальное поведение потерпевшего и измену жены. Утверждает, что конфликт спровоцировал Х. и после его оскорбительных слов о том, что он имел интимную близость с тещей и женой, перестал соображать, а после случившегося опомнился только во дворах и явился с повинной. Х., а также Х. и Н. хотели его избить. Показания этих свидетелей сфальсифицированы следствием, а в протоколе судебного заседания искажены. Просит связи с этим решение судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания признать незаконным. Утверждает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета всех смягчающих обстоятельств, ходатайства его престарелых родственников.
Защитник Гайнетдинов А.Н. в кассационной жалобе просит с учетом обстоятельств совершения преступления и неправомерного поведения Х. переквалифицировать содеянное на ст. 113 УК РФ смягчить наказание осужденному.
В кассационной жалобе потерпевший Х. просит также смягчить наказание, указывая, что ревность Гайнетдинова А. была вызвана его поведением в отношениях с женой осужденного, в чем он усматривает свою вину. Указывает также, что он Гайнетдинова А. простил.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело и обсудив доводы осужденного и его защитника, а также потерпевшего Х. находит вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Х. обоснованным. Он подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Что касается утверждения Гайнетдинова А. о фальсификации показаний свидетелей Х. и Н. и искажении протокола судебного заседания, то его следует признать несостоятельным, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, копия документа направлена осужденному.
В кассационной жалобе Гайнетдинов А. не оспаривает, что ножевое ранение Х. он нанес на почве ревности к жене.
С учетом его показаний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он приревновал жену к Х. суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Гайнетдинов А. не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта).
С этим выводом следует согласиться, поскольку из установленных судом обстоятельств дела видно что, выходя из дома, осужденный захватил с собой кухонный нож, и на улице в ходе ссоры с Х. нанес им ему удар. Довод Гайнетдинова А. о том, что преступление было спровоцировано оскорбительным высказыванием Х. об интимных связях с его женой не нашел подтверждения в судебном заседании.
Действиям осужденного в приговоре, вопреки доводам в жалобах осужденного и защитника Гайнетдинова Г.Н. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Гайнетдинова А., в том числе и явки с повинной. Суд учел и документы с положительными характеристиками, в которых отражено и его хорошее отношение к престарелым родственникам (л.д.17). Размер наказания в виде 4 лет лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, вопреки доводам в его в жалобе, а также в жалобах защитника чрезмерно строгим признать нельзя.
Довод потерпевшего о смягчении наказания также не может быть принят во внимание, так как в жалобе не приводятся убедительные данные, на основе которых Х. не согласен с установленными судом обстоятельствами дела, в том числе в части описания собственных действий в отношениях с Гайнетдиновым А.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах осужденного, защитика и потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2010г., в отношении Гайнетдинова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего Хамадиева А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело №22- 2210
...