К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баталова А.Ю., адвоката Тулибаева Ш.Н. в защиту интересов осужденного, кассационные представление государственного обвинителя Абзалетдинова Р.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года, которым
Баталов А.Ю., ... года рождения...
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении Г..) на 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений с частичным сложением на 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в возмещение ущербов в пользу М.. 1050 000 рублей, П. 750 000 рублей, З.. 36 000 рублей, В.. 36 000 рублей, Е.. 25 000 рублей, Х. 17 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Гараевой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор отменить в связи с нарушением УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталов признан виновным в совершении в городе ... с ... года года по ... года года мошенничеств путём обмана в отношении М.. на сумму 1050 000 рублей, П.. на сумму 750 000 рублей, Х. на сумму 17 500 рублей, З.. на сумму 36 000 рублей, Е.. на сумму 25 000 рублей, В.. на сумму 36 000 рублей, Г.. на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании Баталов вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баталов подробно описывает обстоятельства дела и просит приговор отменить по мотивам, что нарушен УПК РФ, умысла на совершение преступлений у него не было, что является основанием для прекращения уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н. просит приговор изменить, указывает на нарушения, допущенные при пересмотре судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ предыдущего приговора от 17 февраля 2010 года (в резолютивной части кассационного определения от 20 апреля 2010 года неверно указана дата приговора, не отражено решение по жалобе на постановление от 02 марта 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания) и считает, что при наличии таких нарушений УПК РФ суд не мог рассматривать уголовное дело и выносить новый приговор, так как фактически приговор от 17 февраля 2010 года не был отменен. Баталов незаконно привлечен к уголовной ответственности, каких либо заведомо ложных сведений клиентам не сообщал, и не умалчивал о значимых фактах. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, потому как между ним и клиентами заключались соответствующие договора, в которых указан порядок разрешения споров в суде. Умысла на хищение имущества путем мошенничества у Баталова не было, доказательств тому нет. В приговоре отсутствует мотивировка квалификации действий Баталова и выводы суда, не раскрыта суть доказательств, они лишь перечислены. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты. По эпизоду хищения денежных средств у ... года действия Баталова по смыслу обвинения могут быть квалифицированы как по ст. 159 ч.2 УК РФ. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Просит назначить наказание в виде условного лишения свободы.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, и так как нарушен УПК РФ: Баталов просил оправдать его, а защитник заявил о его виновности и необходимости применения ст. 159 ч.4 УК РФ. Суд не учел рецидив преступлений, потому как по предыдущему приговору Баталову было назначено реальное лишение свободы. При назначении наказания суд не учел совершение Баталовым множества преступлений против собственности, причинённый ущерб не возместил.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Во вводной части приговора суд указал на то, что Баталов судим приговором от 2 февраля 2007 года по ст.30ч.3-159 ч.2 УК РФ и 28 марта 2007 года отбыл 1 год лишения свободы. Однако, вопреки собственному же указанию на судимость, не учел эту судимость как рецидив преступлений. При этом положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ и никакой другой статьи УК РФ судом не применялись. Такое неприменение уголовного закона повлекло несправедливость наказания, которое при установленных судом обстоятельствах является чрезмерно мягким. Потому приговор подлежит отмене на основании ст.383 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, Баталов не признал себя виновным, как в начале судебного заседания (л.д.123 т.4), так и в прениях (л.д. 299-304), что позже подтвердил в последнем слове (л.д.304-305 т.4) однако вопреки позиции подзащитного, адвокат Тулибаев в числе иных доводов заявил, что Баталова действия следует переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ (л.д.297 т.4) и 159 ч.1 УК РФ (л.д.298 т.4), за что назначить условное лишение свободы (л.д.299 т.4). Такая позиция защитника явно противоречит ст.14, 15 и 49 ч.1 УПК РФ, поскольку защитником может быть лицо, осуществляющее защиту, а не обвинение своего подзащитного. Вопреки интересам подзащитного, просившего в кассационной жалобе прекратить уголовное дело, адвокат Тулибаев Ш.Н. и в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия Баталова и назначить наказание в виде условного лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор ввиду нарушения права Баталова на защиту приговор подлежит отмене на основании ст.381 ч.1 УПК РФ ввиду нарушения права Баталова на защиту.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им юридическую оценку, проверить все доводы защиты и обвинения, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, строго соблюдая УПК РФ и не нарушая права Баталова на защиту.
С учетом того, что Баталов судим за мошенничество и вновь обвиняется в 7 эпизодах мошенничества – в 7 тяжких преступлениях, а также с учетом всех обстоятельств дела Баталову следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года в отношении Баталова А.Ю. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу Баталова А.Ю., в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Баталову А. Ю. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца по 30 апреля 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...0