КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Рахматуллина А.Г., представителя потерпевшего – ЗАО "А" Пучинской Т.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2010 года, по которому
Рахматуллин А.Г., ... года рождения, уроженец и житель г. Уфы, работающий ... ранее не судимый
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности этих преступлений, на основании ст. 73 УК РФ.
Суд постановил признать за компанией ЗАО "А" право на удовлетворение гражданского иска, направил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Рахматуллина А.Г. об отмене приговора и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Рахматуллин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере. Суд признал установленным, что 23 мая 2009 года Рахматуллин с использованием своего персонального компьютера в сети ИНТЕРНЕТ, вопреки воли правообладателя – ЗАО "А"», незаконно скопировал и незаконно приобрел с целью сбыта версию компьютерной программы "К" а также программу обхода защиты и инструкцию для обхода системы оригинальной защиты, сохранил их в памяти своего компьютера, затем скопировал на компактный диск, после чего, переписанную контрафактную продукцию незаконно хранил с целью сбыта. В тот же день, а также 24 и 25 мая 2009 года Рахматуллин незаконно сбыл компакт диски с записанным на нем контрафактным программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты выступающей в качестве условного покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, Р., чем причинил материальный ущерб ЗАО "А" в особо крупном размере соответственно на сумму 355814 рублей 40 копеек, 355814 рублей 40 копеек и 355814 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Рахматуллин вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что он никакого преступления не совершал, его действиями никому ущерб не причинен, в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов совершена провокация преступления. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено незаконно, без достаточных на то основании, с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Программу "К" он никогда в свой персональный компьютер не устанавливал и не использовал. По просьбе Р. он скачал архив с программой из общедоступного ресурса и передал её ей. Полученные от Р. деньги – это не стоимость программы, а плата за услуги по скачиванию информации из сети ИНТЕРНЕТ и её доставку. У него не было никакой информации о контрафактности программы, никаких сообщении о возможных правовых последствиях он не получал. Эту программу он из архива не извлекал, на свой компьютер не устанавливал. О том, что программа является контрафактной, что в архиве была обнаружена программа защиты, ему стало известно из материалов уголовного дела. Добросовестное скачивание любой информации из сети ИНТЕРНЕТ согласуется со ст. 29 Конституции Российской Федерации. Его действиями фактически ущерб ЗАО "А" не причинен.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "А" Пучинская Т.А, также просит приговор отменить. Считает назначенное Рахматуллину наказание чрезмерно мягким. Кроме того, утверждает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда. В частности, она указывает, что суд, признав установленным, что Рахматуллин в целях извлечения прибыли умышленно незаконно сбыл компакт диск с программным обеспечением с программой обхода защиты и инструкцией для обхода системы оригинальной защиты, далее в приговоре указал: «достоверно не установлено, что Рахматуллин умышленно использовал либо распространял такие программы», «Заключениями экспертов не установлено, что программу Рахматуллин поместил умышленно». Считает, что данный вывод суда противоречит показаниям эксперта Нургалина в судебном заседании. Суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что Рахматуллин использовал архив. В частности, в судебном заседании сам Рахматуллин фактически признался в этом. Выводы следственных органов и суда об отсутствии в действиях Рахматуллина состава преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Рахматуллина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «а» УК РФ, суд указал, что Рахматуллин три раза незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, а равно приобретал, хранил контрафактные экземпляры произведений или фонограммы в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.
Из такого описания преступного деяния, признанного судом установленным, невозможно понять, что конкретно использовал Рахматуллин: объекты авторского права или объекты смежных прав, что конкретно приобретал и хранил Рахматуллин в целях сбыта: контрафактные экземпляры произведений или фонограммы.
Суд оставил без надлежащей оценки доводы Рахматуллина о том, что программу "К" он скачал из сети ИНТЕРНЕТ по просьбе девушки по имени Ю., которая, как впоследствии выяснилось, оказалась помощницей милиции. По просьбе данной девушки он трижды скопировал эту программу на СД-диски и передал ей за денежное вознаграждение.
В материалах уголовного дела имеются доказательства о том, что Р. трижды выступала в качестве «покупателя» в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рахматуллина.
Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности, задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
В соответствии со ст. 5 данного закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, доводы Рахматуллина о том, что в отношении него совершена провокация преступления со стороны правоохранительных органов, остались без надлежащей проверки о оценки судом.
Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ предполагает причинение крупного или особо крупного ущерба автору или иному правообладателю.
Признав установленным, что ЗАО "А" действиями Рахматуллина причинен ущерб в особо крупном размере, суд не привел доказательства, подтверждающие причинение такого ущерба правообладателю.
При осмотре персонального компьютера Рахматуллина программа "К" не была обнаружена.
Остались без оценки доводы Рахматуллина о том, что данную программу он скопировал на СД-диски из общедоступного ресурса сети ИНТЕРНЕТ.
Мотивы, по которым суд отверг эти и другие доводы Рахматуллина в свою защиту, в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года в отношении Рахматуллина А.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Меру пресечения Рахматуллину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-2261.
Судья Соболева Г.Б.