КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Муртаева Ф.Р. и кассационную жалобу осужденного Гафарова М.М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 года, по которому
Гафаров М.М., ... года рождения, уроженец ..., временно проживающий без регистрации в ..., ранее судимый 14 августа 2009 года по ст.ст. 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ на основании ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденный 21 апреля 2010 года по ст. 161 ч.1 УК РФ на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сатаева Р.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гафаров признан виновным в том, что 19 марта 2010 года в ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, демонстрируя в руках нож и высказывая слова угрозы о применении опасного для жизни и здоровья насилия, совершил разбойное нападение на Е. и открыто похитил у неё 131 рубль.
В судебном заседании Гафаров вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Муртаев Ф.Р. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Утверждает, что назначенное Гафарову наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность Гафарова. Суд также не учел мнение потерпевшей. Которая в суде просила наказать Гафарова строго. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель считает, что действия Гафарова должны быть переквалифицированы на ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он лишь демонстрировал нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждении потерпевшей.
В своей кассационной жалобе осужденный Гафаров просит приговор отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что в приговоре не указано место совершения преступления, вывод суда о демонстрации им ножа при совершении преступления не основан на рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей об обстоятельствах дела, считает, что потерпевшая его оговорила. Свидетель С. очевидцем происшедшего не был, его показания основаны на слухах и догадках, следовательно, являются недопустимым доказательством. Свидетель С. является сотрудником милиции и заинтересован в исходе дела, об обстоятельствах дела ему стало известно из противоречивых показаний потерпевшей. Рапорт сотрудника милиции Шакуирова Б.М. не подтверждает его вину в совершенном преступлений. Факт обнаружения ножа при осмотре места происшествия также не является доказательством его вины в разбое, дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев его рук на ноже не проведена. Его признательные показания на предварительном следствии, в том числе при очной ставке с потерпевшей, при отсутствии других доказательств, не является доказательством его виновности. Соответствующие опознания не проводилось. Осужденный считает, что суд фактически возложил на него обязанность доказать свою невиновность, нарушив тем самым презумпцию невиновности. Суд не проверил его доводы о применении незаконных методов ведения следствия, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Вещественное доказательство – нож в судебном заседании не осматривался. Назначение ему реального лишения свободы, возложение на него процессуальных издержек в приговоре суд также не мотивировал.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный считает доводы представления несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности Гафарова в совершении разбойного нападения на Е. основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Гафарова в содеянном установлена показаниями потерпевшей Е., свидетелей С., данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Гафаровым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, в том числе связанные с непричастностью к совершению разбойного нападения на Е., проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Гафарова как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Гафаров при совершении разбоя, демонстрируя нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни. Как правильно указано в дополнениях в кассационном представлении, он не намеревался применить нож для причинения телесных повреждений потерпевшей. Следственными органами ему не было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Гафаров при совершении преступления демонстрировал нож. Суд же вышел за пределы предъявленного обвинения и признал Гафарова виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом этих обстоятельств, действия Гафарова подлежат переквалификации со ст. 162 ч.1 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 года в отношении Гафарова М.М. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 69 ч.5 УК РФ ему назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном – приговор оставить без изменения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п. п/п.
Справка: Дело № 22-2054.
Судья Сафин Ф.Ф.