КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.
при ведении протокола помощником судьи Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гришина А.Ю. и кассационные жалобы потерпевшей П., осужденного Ахмадеева А.Ф. на приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года, по которому
Ахмадеев А.Ф., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., ранее судимый 19 декабря 2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению суда от 26 июля 2010 года на 1 год 7 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей П. 17721 руб. 21 коп. в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сандаковой Я.Ю. об отмене приговора и мнение прокурора Гришина А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ахмадеев признан виновным в том, 6 сентября 2010 года в г. Межгорье, с целью хищения чужого имущества, напал на П., нанес ей удар в правую височную область головы твёрдым тупым предметом, применив, насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил её имущество на общую сумму 1950 рублей.
В судебном заседании Ахмадеев вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гришин А.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что следственными органами Ахмадееву обоснованно было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании сторона обвинения также представила доказательства о совершении разбоя с применением тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, суд, без приведения мотивов. Переквалифицировал действия Ахмадеева со ст. 162 ч.1 УК РФ, необоснованно исключил квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В кассационной жалобе потерпевшая П., также просит приговор отменить. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения совершение в отношении неё разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что действия Ахмадеева должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ и он должен быть наказан по всей строгости закона.
В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ахмадеев просит приговор отменить. Считает, что расследовавший уголовное дело следователь Кильдияров И.И. является подчиненным начальника ОВД по ЗАТО г. Межгорье Ручкина В.В., который в свою очередь является близким родственником потерпевшей П. По мнению осужденного, следователь Кильдияров не вправе был расследовать данное уголовное дело, все доказательства, собранные данным следователем, являются недопустимыми. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что в ходе расследования дела ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, не разрешено его ходатайство об отводе следователя Кильдиярова И.И., адвокат Кобылинский не защищал должным образом его интересы, чем нарушено его право на защиту, в ходе расследования уголовного дела в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь ему не вручил, обвинение ему предъявлено с нарушением требовании уголовно-процессуального закона. Считает показания потерпевшей об обстоятельствах дела противоречивыми. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе и его явку с повинной, следствием не доказано, что он бил потерпевшую. Осужденный также оспаривает решение суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката, считая, что адвокат Кобылинский С.И. его интересы не защищал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах потерпевшей, осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Ахмадеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, суд указал, что Ахмадеев с целью хищения чужого имущества, напал на П., нанес ей удар в правую височную область головы твердым тупым предметом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил её имущество.
Из показаний потерпевшей П. следует, что 6 сентября 2010 года, когда она следовала по проселочной дороге в сторону ..., почувствовала удар в область головы справа, удар был сильный, тупой, её ударили чем-то тяжелым, но не рукой, на некоторое время она потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела парня, который вырвал у неё сумочку и побежал в сторону леса. Из раны на голове у неё текла кровь, залившая лицо и руки. О случившемся она сообщила Р., которую встретила, по телефону сообщила также Р.
Свидетели Р. и Р. дали показания, тождественные показаниям потерпевшей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у П. обнаружены телесные повреждения, повлекший вред её здоровью средней тяжести. При этом, эксперт указал, что телесные повреждения причинены тупым твердым предметом.
Вместе с тем, эти доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, должной оценки в приговоре не получили.
Следственными органами Ахмадееву было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исключив квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировав в связи с этим действия Ахмадеева со ст. 162 ч.1 УК РФ, суд в приговоре мотивы, по которым принял такое решение, не привел, ограничился лишь тем, что предмет, использованный в качестве оружия к уголовному делу не приобщен, следственными органами данный предмет не установлен.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что суд, без достаточных на то основании, переквалифицировал действия Ахмадеева со ст. 162 ч.1 УК РФ, являются убедительными.
Более того, при описании преступного деяния, признанного установленным, суд сам указал в приговоре, что Ахмадеев, с целью хищения чужого имущества, напал на П. и нанес ей удар в область головы тупым твердым предметом и завладел её имуществом.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года в отношении Ахмадеева А.Ф. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Избрать Ахмадееву А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 15 мая 2011 года включительно.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-2540.
Судья Помазкин Б.Е.